Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-4465/16

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А51-5136/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-4465/2016

на решение от 12.05.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-5136/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 16.02.2016 по делу N 10702000-1366/2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее - заявитель, Организация, РОО "ФВМС ПК", декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-1366/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных организацией требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, признав незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для привлечение организации к административной ответственности послужило заключение декларантом 10.06.2015 дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 10.06.2014 об изменении предмета договора аренды в связи с намерением арендодателя продать два из находящихся во временном пользовании декларанта велосипеда физическому лицу. Однако, получив отказ таможни на передачу временно ввезенных товаров, организация продолжила ими владеть и пользоваться и до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза товар не выбывал из фактического владения заявителя, что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.07.2014 РОО "ФВМС ПК" во исполнение договора аренды оборудования от 10.06.2014 N TI-1006/14, заключенного с компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA", на Владивостокский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/280714/0013505, в графе 31 которой был задекларирован товар, в том числе товар N 1 - двухколесные велосипеды GT BYCICLES TRANSLUCENT RED GLOSS, в количестве 15 штук. Товары были помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Срок временного ввоза товаров, заявленных в указанной ДТ, был установлен до 07.07.2015 и впоследствии продлен таможенным органом до 07.07.2016.

22.06.2015 РОО "ФВМС ПК" обратилась во Владивостокскую таможню с просьбой разрешить передачу Рябко В.А. во владение и пользование двух велосипедов, задекларированных в ДТ N 10702070/280714/0013505, так как эти товары были приобретены указанным лицом у продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о нарушении декларантом условий таможенной процедуры временного ввоза, в результате которого 26.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-13-66/2015 по части 2 статьи 16.19. КоАП РФ.

19.10.2015 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, по результатам которой была установлена рыночная стоимость спорных велосипедов на 10.06.2015, которая составила 13 805 руб. 20 коп.

По факту выявленного нарушения таможенным органом 25.12.2015 в отношении РОО "ФВМС ПК" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1366/2015, в котором деяние организации квалифицировано по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела таможней вынесено постановление от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-1366/2015, согласно которому организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 13 805 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, РОО "ФВМС ПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях организации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе организации и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная процедура определена как совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

По правилам пункта 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Действие таможенной процедуры временного ввоза завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 281 ТК ТС).

Таким образом, по общим правилам главы 37 ТК ТС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, в течение срока временного ввоза могут использоваться исключительно на таможенной территории Таможенного союза, должны оставаться в неизменном состоянии, а по завершении таможенной процедуры временного ввоза именно эти иностранные товары подлежат вывозу с таможенной территории таможенного союза путем их помещения под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно статье 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС.

Статьей 279 ТК ТС установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 ТК ТС).

Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях технического обслуживании, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Таким образом, по смыслу указанной процедуры временно ввезенные товары должны использоваться на таможенной территории ТС. Передача таких прав иному лицу на таможенной территории ТС допускается с разрешения таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице (часть 4 статьи 279 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 276 Закона N 311-ФЗ передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается в целях, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 ТК ТС, а также:

1) в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату;

2) в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов;

3) в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

При передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 организация обратилась в таможенный орган с просьбой разрешить передачу Рябко В.А. во владение и пользование двух велосипедов, задекларированных в ДТ N 10702070/280714/0013505 и помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, так как эти товары были приобретены Рябко В.А. у продавца товара - компании "JET SHED UNLIMITED BVBA". В подтверждение данному факту организацией к заявлению приложены следующие документы:

- коммерческий инвойс от 10.06.2015 N TI-1006/061015, выставленный компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" Рябко В.A. на покупку 2 велосипедов;

- письмо компании "JET SHED UNLIMITED BVBA" от 10.06.2015 в адрес "РОО "ФВМС ПК", согласно которому арендодатель намерен продать Рябко В.А. два велосипеда, находящихся в аренде у данной общественной организации, в связи с чем, просит подписать приложенное дополнительное соглашение к договору аренды оборудования;

- договор аренды оборудования от 10.06.2014 N TI-1006/14 и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2015, по смыслу которого декларант возвращает принадлежащие ему согласно указанному договору права владения и пользования в отношении двух велосипедов собственнику, находящемуся в Бельгии.

При этом 24.06.2015 в отсутствие разрешения таможенного органа на передачу испрашиваемого товара, что является нарушением части 3 статьи 279 ТК ТС, таможенным представителем ЗАО "Давос" от имени и по поручению Рябко В.А. в таможню была подана пассажирская таможенная декларация на спорный товар - велосипеды в количестве двух штук.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные велосипеды в количестве двух штук 10.06.2015 выбыли из владения РОО "ФВМС ПК" в период действия процедуры временного ввоза (допуска), в связи с чем, права владения и пользования в отношении спорных велосипедов вернулись к собственнику - компании "JET SHED UNLIMITED BVBA".

Однако, распоряжение товарами, находящимися под таможенной процедурой временного ввоза, до получения разрешения на такое распоряжение противоречит смыслу вышеуказанных правовых норм.

Соответственно, заключив 10.06.2015 дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 10.06.2014 N TI-1006/14, основанием которого явилось свободное волеизъявление сторон на создание определенных правовых последствий, РОО "ФВМС ПК" нарушило условия таможенной процедуры временного ввоза, не предусматривающей возможность передачи временно ввезенных товаров иному лицу за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями и каждая сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий.

Вступая в таможенные правоотношения, организация, являясь декларантом, принимает на себя определенные публичные обязательства и несет риск ответственности за несоблюдение взятых обязательств.

Так, согласно статей 205, 207 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта, который несет ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры.

В свою очередь, согласно положениям статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.

Реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования (статья 296 ТК ТС).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при намерении вернуть спорный товар собственнику, находящемуся за пределами таможенной территории Таможенного союза, РОО "ФВМС ПК" необходимо было поместить товар под таможенную процедуру реэкспорта. Однако, декларантом этого сделано не было. Заключив дополнительное соглашение от 10.06.2015 к договору аренды оборудования от 10.06.2014 N TI-1006/14, организация, вопреки доводам апелляционной жалобы, по сути вернула принадлежащее ей право владения и пользования в отношении двух велосипедов их собственнику - компании "JET SHED UNLIMITED BVBA", что свидетельствует о нарушении условий таможенной процедуры временного ввоза товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт совершения организацией вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, РОО "ФВМС ПК" обязана знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть негативные последствия своих действий или бездействий,а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что организация не обеспечила соблюдение требований, установленных нормативными актами в области таможенного законодательства, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал организацию виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку организация не приняла всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил таможенного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционному суду не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем законодательно установленных норм, за нарушение которых он было привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях РОО "ФВМС ПК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы необоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Организации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения организации от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Организация не привела суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Организация должна была не только знать, но и была обязана обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая факт совершения обществом правонарушений, посягающих на интересы государства в области таможенного регулирования, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно санкции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ на юридическое лицо, совершившее такое правонарушение, налагается административный штраф в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Административный орган назначил организации наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его соответствующим части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела не имеется.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния организации при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, постановление от 16.02.2016 N 10702000-1366/2015 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба организации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-5136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная