Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

6 июля 2016 г.

дело N А40-179337/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Лада-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4; 127055, Москва, улица Лесная, дом 59, строение 2)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016

по делу N А40-179337/15, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО КБ "Лада-Кредит" (117630, Москва, улица Обручева, дом 23)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Мокроусова Е.В. по доверенности от 28.12.2015;

от заинтересованного лица - Луковников А.К. по доверенности от 24.06.2016, Пушкарев А.П. по доверенности от 20.01.2016, Гомбодоржиева О.Б. по доверенности от 31.05.2016, Герус И.Н. по доверенности от 26.02.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Лада-Кредит" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 03.03.2015 N 2617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по окончанию которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2014 N 789.

03.03.2015 по результатам проверки, с учетом возражений общества, инспекцией вынесено решение N 2617 о привлечении ЗАО КБ "Лада-Кредит" к налоговой ответственности и доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012 в размере 11.450.027 руб. (п. 1 решения), штраф за неуплату налога на прибыль за 2012 в размере 1.170.295, 60 руб. (п. 2 решения), пени по налогу на прибыль по состоянию на 03.03.2015 в сумме 2.504.612, 35 руб. (п. 3), предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 129.062.706 руб., уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 60-150, том 2 л.д. 1-11).

Решением Управлением ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 18.06.2015 N 21-19/059526, решение инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 38-49).

26.06.2015 на основании вступившего в законную силу решения инспекцией в адрес банка выставлено требование N 245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, включающее суммы доначислений по решению, которое налогоплательщиком в установленный срок исполнено.

Вместе с тем, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления ему налога по этому эпизоду, послужило, по мнению инспекции, необоснованное проведение банком операций по уступке компаниям ООО "Актив" и ООО "Паритет" прав требований по задолженности перед банком с отнесением образовавшихся убытков в налогооблагаемую прибыль.

В 2012 году налогоплательщикам на основании договоров цессии, заключенных со спорными контрагентами переданы права требования задолженности договору цессии от 27.01.2012, заключенного с ООО "Актив" (том 3 л.д. 7-10) в отношении должника ЗАО ФСК "Лада-Дом", состоящего из права требования по кредитному договору N 0807/08 от 30.06.2008 в размере 7.947.418, 54 руб., права требования по договору о представлении кредитной линии N 0022/09 от 29.01.2009 в размере 442.512, 23 руб. с обязательством выплаты банку в качестве оплаты за уступаемое право суммы 420.000 руб. (п. п. 1.2 - 2.2 договора цессии); договору цессии, заключенному 28.06.2012 с ООО "Паритет" (том 13 л.д. 110-115) в отношении должника ООО "Карт-Сервис", состоящего из права требования по кредитному договору N 1214/08 от 05.11.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору залога недвижимости N 1266/08 от 28.11.2008, заключенного между банком и должником в сумме 158.724.849, 87 руб.; права требования по договору о представлении кредитной линии N 0073/09 от 27.02.2009, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права залогодержателя по договору залога имущества N 0074/09 от 27.02.2009, заключенному между налогоплательщиком и должником в размере 24.596.648, 38 руб. с обязательством выплаты банку в качестве оплаты за уступаемое право суммы 39.000. 000 руб. (п. п. 1.2 - 2.2 договора цессии).

В результате проведенной уступки прав требования задолженности, у банка образовались убытки по должнику ЗАО ФСК "Лада-Дом" в размере 7.969.931 руб., по должникам ООО "Карт-Сервис", Акционерной Компании с ограниченной ответственностью "Скайлайн Маркетинг Лтд.", ООО "Сотис+" в сумме 150.350.165 руб., которые налогоплательщиком включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Налоговый орган, отказывая в принятии данных расходов, указал в решении на получение банком необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям уступки прав требования ввиду отсутствия в спорных сделках экономического смысла; не принятие банком никаких действий по самостоятельному взысканию задолженности; наличие в спорных правоотношениях признаков мнимой сделки; наличие у контрагентов и должников признаков "фирм-однодневок", аффилированность участников спорных правоотношений.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о неправомерном занижении банком налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы убытков по операциям уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с контрагентами.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что банком в нарушение положений ст. ст. 252, 265, 270, 279 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного учета в составе расходов убытка, полученного по договору уступки прав требования с ООО "Актив" и ООО "Паритет".

В соответствии с п. п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальный экономический смысл в совершенных банком операциях по договорам уступки требования и указанное обстоятельство подтверждено тем, что кредиты выдавались на значительные суммы с нетипичным обеспечением в виде неустойки, задолженность по кредитам впоследствии передана банком в порядке цессии ООО "Актив" и ООО "Паритет", которые являются недобросовестными организациями, не подтвердившими свои взаимоотношения с банком; кредиты выдавались на значительные суммы с уплатой процентов и ведения ссудного счета. Кроме того дополнительными соглашениями предусматривалась пролонгация срока возврата кредитов и заключение договоров цессии после наступления срока возврата кредитов, а также непринятие банком предусмотренных законом мер, направленных на взыскание задолженности с заемщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суммы уступленного денежного требования по спорным сделкам с указанными контрагентами не соответствует требованиям ст. ст. 252, 279 Налогового кодекса Российской Федерации и отражение в составе внереализационных расходов (п. 7 ст. 265 НК РФ) убытка, полученного от уступки прав требования (договоры цессии), является неправомерным.

Установив фактические обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом налогового контроля доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в 2010 в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль банком учтены суммы выплат председателю Правления банка Предтеченскому О.А.

Из анализа ст. ст. 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 255 названного Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Частью 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в целях налогообложения в расходы на оплату труда включаются начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит в силу п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов на оплату труда не учитывается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, выплата, произведенная банком в пользу Предтеченского О.А., не обусловлена выполнением со стороны последнего работ по трудовому или гражданско-правовому договорам и не связана с содержанием работника, то есть не входит в систему оплаты труда.

Следует отметить, что спорные выплаты при увольнении работника по соглашению сторон не приносят организации какого-либо дополнительного экономического результата (не направлены на получение дохода), соответственно, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные выплаты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ЗАО КБ "Лада-Кредит" требования о признании недействительным решения налогового органа N 2617 от 03.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-179337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО КБ "Лада-Кредит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов