Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А07-1529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-1529/2016 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - заявитель, общество, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) о признании недействительным предписания от 30.10.2015 N 1494/1/845.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) заявленные требования ООО "Дружба" удовлетворены частично. Предписание ГУ МЧС России по РБ от 30.10.2015 N 1494/1/845 признано недействительным в части п.1, п.17, п.21, п.24 в отношении боксов, принадлежащим гражданам на праве собственности. С ГУ МЧС России по РБ в пользу ООО "Дружба" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным предписания N 1494/1/845 от 30.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость обжалуемого предписания.

Податель жалобы указывает, что он не может являться лицом ответственным за исполнение не только п.1, п.17, п.21, п.24 предписания, но и п.6, п.10, п.11, п.23 предписания:

6. Не обеспечен доступ в складские помещения и в помещения венткамер;

10. Складские помещения и венткамеры не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

11. Двери складских помещений и венткамер, выполнены не (сертификат соответствия не представлен);

23. Произведено изменение объемно-планировочных решений в результате которых ограничивается доступ к системе дымоудаления.

Податель жалобы считает, что у него нет ни возможности, ни полномочий выполнить перечисленные требования предписания, так как для этого необходимо войти в помещение, к которым у него нет доступа.

По мнению подателя жалобы, со стороны ГУ МЧС России по РБ не представлено доказательств нахождения в составе общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы, каких-либо складских помещений или венткамер, как не представлено доказательств существования таких помещений в данном жилом доме.

ООО "Дружба" считает, что не может являться лицом ответственным за исполнение п.7 и п.8 предписания. Вина общества в совершении правонарушений по п.1, п.2, п.12, п.13, п.14, п.22, п. 25 предписания не доказана. За правонарушения по п.7, п.8, п.9, п.15, п. 16 предписания, по предыдущей проверке общество уже было привлечено к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору N 1494 от 06.10.2015 Отделом надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений многоуровневой парковки жилого дома, используемой ООО "Дружба", расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 16.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2015 N 1494 и выдано предписание N 1494/1/845 от 30.10.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому ООО "Дружба" необходимо в срок до 01.02.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. На цокольном этаже в боксе N 96 и коридоре правого крыла отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

2. На цокольном этаже в коридоре правого крыла отсутствует система оповещения и управления эвакуацией;

3. Не обеспечено исправное состояние светоуказателей "Выход" над эвакуационными выходами с этажей паркинга;

4. В части помещений, а так же частично в коридорах цокольного и подвального этажей допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренным конструкцией светильника;

5. Все запасные эвакуационные выхода закрыты снаружи на навесной замок при помощи ключа;

6. Не обеспечен доступ в складские помещения и в помещения венткамер;

7. На установленных пожарные шкафах, на внешней стороне дверок не нанесена информация о составе комплектующих изделий;

8. На дверках пожарных шкафов отсутствуют буквенные обозначения ПК, и номера телефона ближайшей пожарной части;

9. Пожарные краны на цокольном и подвальном этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами;

10. Складские помещения и венткамеры не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

11. Двери складских помещений и венткамер, выполнены не (сертификат соответствия не представлен);

12. Не проведены работы по заделке технических отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

13. В помещениях паркинга правого крыла цокольного и подвального этажей, частично отсутствуют пожарные шкафы;

14. В пожарных кранах расположенных на цокольном и подвальном этажах правого крыла отсутствует соединительная головка для присоединения пожарного ствола к пожарному рукаву;

15. Не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов;

16. Не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

17. Допущено разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы на цокольном и подвальном этажах;

18. Двери лестничных клеток с подпором воздуха не оборудованы устройствами для закрывания их при пожаре;

19. На путях эвакуации выезде на рампу установлены подъемно-опускные ворота в которых отсутствует дверь (калитка);

20. На выезде на рампу установлены подъемно-опускные ворота в которых отсутствует люк с самозакрывающейся заслонкой размером 20x20 см;

21. Подвальный уровень срезаны трубопроводы автоматической установки пожаротушения ведущими в боксы N N 110, 111, 117;

22. Автоматическая установка пожаротушения находится в не исправном состоянии (сплинклерная система пожаротушения не заполнена водой);

23. Произведено изменение объемно-планировочных решений в результате которых ограничивается доступ к системе дымоудаления;

24. Подвальный уровень бокс N 118 срезана металлическая труба со сплинклерными оросителями и заменена на полипропиленовую;

25. Трубопровод автоматической установки пожаротушения не в полном объеме окрашен опознавательной краской в зеленый цвет.

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным, ООО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными нормативно правовых актов и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а" и "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, в силу пункта 11 Правил N 491 обеспечение мер пожарной безопасности относится к содержанию общего имущества дома.

Материалами дела подтверждается, что проверка ГУ МЧС России по РБ проводилась в двухуровневой парковке, расположенной на цокольном и подвальном этажах жилого дома N 16 по ул. Бехтерева г. Уфы.

Все помещения (парковочные места) в данной парковке имеют собственников.

Собственники помещений 5 и 6 подъездов и паркинга под ними, оформляли свое право собственности путем подачи соответствующих исковых заявлений в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, вопрос о наличии вины ООО "Дружба" в совершении вмененных ему правонарушений и наличия возможностей для их устранения непосредственно в боксах, имеющих собственников, не исследовался.

Вопросы пожарной безопасности в гаражных боксах относятся к компетенции собственников, поскольку данные боксы не являются общим имуществом и их содержание законодательство не определяет обязанностью управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части признания недействительными пунктов 1, 17, 21 и 24 оспариваемого предписания.

В указанной части решение суда не оспаривается, у суда апелляционной инстанции полномочий о пересмотре решения суда в этой части не имеется.

Доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Сведения о том, что общество не имеет доступ к помещениям для устранения выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо плана, с указанием конкретных помещений, где предстоит выполнить определенную работу, также не имеется.

В оспариваемом предписании указано, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение и какие действия должны быть совершены в целях устранения нарушений. Оно не содержит формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-1529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева