Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-61698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны: Левченко Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.02.2015 N 1;

от ответчика - ООО "Аривист-Урал": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-61698/2015,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304663936200044, ИНН 663900127521)

к ООО "Аривист-Урал" (ОГРН 1106672006836, ИНН 6672314707)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Залерцева Ольга Владимировна (далее - ИП Залерцева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аривист-Урал" (далее - ООО "Аривист-Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10/14 от 28.04.2014 в размере 477 783 руб. 34 коп. за услуги, оказанные в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 695 783 руб. 34 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.09.2014 по 24.09.2015.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аривист-Урал" в пользу ИП Залерцевой О.В. взыскан долг в размере 218 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7360 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2015 по 24.09.2015.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверную квалификацию отношений между сторонами по договору от 28.04.2014 N 10/14 полагает, что спорные отношения имеют смешанный характер, содержащий элементы услуг и аренды.

Полагает, что вследствие неверной квалификации отношений неверно определён период, который должен оплачивать ответчик. Из оплачиваемого периода неправомерно исключён срок с 01.01.2015 по 24.09.2015, несмотря на то, что в течение данного срока рекламный материал занимал место на конструкции истца, ответчик получал выгоду от его использования, о прекращении договорных отношений ответчик заявил только 24.07.2015, в соответствии с заключённым договором отношения прекратились по истечении двух месяцев с момента уведомления об отказе от договора.

Указывает, что ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора с 31.05.2015, но в связи с отсутствием истца на рабочем месте, данное письмо не было вручено должным образом, однако повторным письмом от 24.07.2015 ответчик вновь заявил о намерении расторгнуть договор N 10/14, сообщил о получении им акта выполненных работ за июнь 2015 года, не заявив претензий к качеству выполненных работ, письмом от 23.11.2015 ответчик сообщил о готовности встречи и обсуждения точной даты расторжения договора N 10/14 и уточнения суммы задолженности но договору, в котором также отсутствуют сведения о претензиях к качеству выполненных работ по полученным актам за август, сентябрь 2015 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 28.04.2014 N 7, приложения N 1, платежного поручения от 11.06.2014 N 437, накладной от 07.05.2014 N 121, акта от 07.05.2016 N 000121, письма от 07.05.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке пункта 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор N 10/14 от 28.04.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: разместить рекламные плакаты заказчика на рекламной конструкции в соответствии с приложением. Период размещения, адресная программа, стоимость услуг, а также наименование клиента заказчика, указываются в приложениях к настоящему договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 5.1 договора исполнитель гарантирует заказчику размещение рекламных материалов в соответствии с утвержденной сторонами адресной программой и на весь срок, согласованный в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 от 28.04.2014 к вышеуказанному договору, место размещения рекламных панно ответчика было определено на крыше здания ул. Фурманова, 55, на рекламном щите по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская - С. Белых. Стоимость размещения согласно приложению N 1 составляла 54 500 руб. 00 коп.: размещение рекламного плаката по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 55, за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 стоимостью 40 000 руб. 00 коп., размещение рекламного плаката по адресу: Луганская - С. Белых, за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 стоимостью 14 500 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акты за период с сентября 2014 г. по 24.09.2015. Акты не подписаны ответчиком, направлялись ответчику почтой.

Истец указывает, что за указанный период истцом было оказано услуг ответчику на сумму 695 783 руб. 34 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств уплаты долга, удовлетворил требования истца о взыскании долга за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 218 000 руб. При этом во взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 24.09.2015 судом первой инстанции отказано в связи с прекращением 31.12.2014 срока действия договора N 10/14 от 28.04.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Оказание услуг в данный период подтверждается актами, направленными в адрес ответчика, которые не были возвращены истцу, а также иными доказательствами по делу: разрешением на установку рекламной конструкции от 03.06.2010, согласованиями макетов по адрес Фурманова 55, а также фотоотчётами, представленными в материалы дела.

Судом также учтено, что оплата за не спорный период - с 01.05.2014 по 31.08.2014 ответчиком производилась, претензий по оказанным услугам за этот период в материалах дела не имеется. Как пояснил представитель истца, фотоотчёты направлялись по электронной почте в период действия договора (что предусмотрено условиями договора). Никаких претензий по оказанным услугам за не спорный период - с 01.05.2014, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за период по 31.12.2014 в сумме 218 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа во взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 22.07.2015 также не имеется.

Факт оказания услуг за указанный период подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 10/14 от 28.04.2014 срок действия договора установлен сторонами в п. 7.1 договора - вступает в силу с момента подписания и автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о желании прекратить настоящий договор за 30 календарных дней до даты истечения срока его действия.

В приложении N 1 от 28.04.2014 к вышеуказанному договору срок размещения рекламных плакатов определен сторонами с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Поскольку до 31.12.2014 ни одной из сторон не заявлено о прекращении договора, иное из материалов дела не следует, то в силу условия п. 7.1 договора, которое не противоречит положениям закона, действие договора N 10/14 от 28.04.2014 продлено на следующий календарный год.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора 22.05.2015 г.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. При этом сам заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства. В период с января 2015 по ноябрь 2015 года велась активная переписка между сторонами. В адрес ответчика были направлены письма со вложением актов выполненных работ и счетов на оплату. В ответ на полученные письма ответчик направил в адрес истца письмо от 22.05.2015 о расторжении договора с 31.05.2015, но в связи с отсутствием истца на рабочем месте данное письмо не было вручено должным образом, повторным письмом от 24.07.2015 ответчик опять заявил о намерении расторгнуть договор N 10/14 от 28.04.2014.

Ответчик в письме от 24.07.2015 г. также указывает на то, что письмом от 22.05.2015 г. он информировал истца о расторжении договора с 31.05.2015 г. (копия прилагается). С учетом отсутствия вас и главного бухгалтера на рабочем месте данное уведомление было вручено вашему секретарю.

При этом истец в ответ на письмо ответчика от 24.07.2015 г. в письме от 24.09.2015 г. возражений по указанным обстоятельствам по поводу вручения секретарю 22.05.2015 г. уведомления о расторжении договора не заявил.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что 22.05.2015 ответчиком надлежащим образом было заявлено о расторжении договора.

В силу п. 5.8 договора заказчик вправе частично или полностью отказаться от размещения рекламных плакатов, уведомив об этом исполнителя в срок не менее, чем за 60 дней до даты отказа.

Таким образом, в силу условий договора, принимая во внимание уведомление о расторжении договора 22.05.2015 г., договор был расторгнут 22.07.2015 г.

С учетом изложенного, учитывая, что в период с 01.01.2015 по 22.07.2015 рекламный материал занимал место на конструкции истца, ответчик получал выгоду от его использования, оснований для отказа истцу в оплате за указанный период не имеется.

При этом требования истца за период после 22.07.2015 удовлетворению не подлежат в связи с прекращением действия договора и утраты к нему интереса заказчика. Само по себе обстоятельство, что истец по собственной инициативе не демонтировал рекламный материал ответчика сразу после 22.07.2015, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате размещения рекламы. В соответствии с п. 2 ст. 1105, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения стоимость услуг, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее оплаты услуг знало об отсутствии обязательства.

При названых обстоятельствах исковые требования истца за период с 01.01.2015 по 22.07.2015 подлежат удовлетворению в сумме 365 677 руб. 42 коп. (54 500 руб. х 6 мес. + (54 500 руб./31 х 22 дня).

С учетом изложенного, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 22.07.2015 в сумме 583 677 рублей 42 коп. (218 000 руб. + 365 677 руб. 42 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 14 190 рублей 20 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-61698/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Урал" (ОГРН 1106672006836, ИНН 6672314707) в пользу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304663936200044, ИНН 663900127521) задолженность в сумме 583 677 рублей 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 14 190 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Урал" (ОГРН 1106672006836, ИНН 6672314707) в пользу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304663936200044, ИНН 663900127521) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина