Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3191/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-17796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курасова Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Гунина Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу N А14-17796/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гунина Евгения Владимировича (ОГРН ИП 304366426100069, ИНН 366408408266) к индивидуальному предпринимателю Курасову Алексею Владимировичу (ОГРН ИП 314366801500042, ИНН 361301200668) о взыскании 90 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гунин Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Гунин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курасову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Курасов А.В.) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу N А14-17796/2015 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учёл наличие правоотношений с третьим лицом, которому и предназначались перечисленные денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по платёжным поручениям N 447 от 28.08.2015 на сумму 70 000 руб. и N 450 от 31.08.2015 на сумму 20 000 руб. истцом ответчику перечислены денежные средства, с указанием в назначении платежа: транспортные услуги Воронеж-Крым водитель Крестников 28.08.2015.

В связи с тем, что предусмотренные договором услуги оказаны не были, в адрес ответчика истцом направлена претензия о возвращении денежных средств в сумме 90 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 90 000 руб. и наличие неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований, исходил из их обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счёт ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ИП Гуниным Е.В. ответчику денежных средств в сумме 90 000 руб. подтверждён платёжными поручениями N 447 от 28.08.2015 и N 450 от 31.08.2015.

Доказательств оказания ответчиком транспортных услуг либо возврата спорных сумм ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счёт истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удержания суммы денежных средств, не представлены, заявленные суду апелляционной инстанции возражения относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учёл наличие правоотношений с третьим лицом, которому и предназначались перечисленные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку получателем спорных денежных средств в соответствии с представленными платёжными поручениями N 447 от 28.08.2015 и N 450 от 31.08.2015 являлся ответчик. Доказательств оказания оплаченных истцом услуг ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 04.05.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу N А14-17796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова