Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-6866/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А53-33110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 г. по делу N А53-33110/2015, принятое судьей Пипник Т.Д., по иску индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича в лице конкурсного управляющего Шаповалова Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области третьи лица: Меркулов Илья Алексеевич, Крайник Денис Анатольевич, Малеева Татьяна Юрьевна о признании незаконным отказа в регистрации перехода права, об обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горковенко Сергей Владимирович в лице конкурсного управляющего Шаповалова Николая Николаевича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа в регистрации перехода права, об обязании произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 05.07.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 по делу N А53-9135/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по названному делу ИП Горковенко СВ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по указанному делу требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 112 854 441,90 руб., из которых 30 208 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 5.04.2014 произведена процессуальная замена банка как кредитора на Крайника Д. А. (третье лицо).

Предметом залога явилось имущество должника:

- 1/2 доли в праве собственности жилой дом площадью 137,3 кв. м литер У кадастровый номер 61:44:0061910:93,

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение литер М площадью 55,2 кв. м кадастровый номер 61:44:0061910:92,

- 1/2 доли в праве на складское помещение литер Ц площадью 249, 3 кв. м кадастровый номер 61:44:0061910:90,

- 1/2 доли в праве на гараж литер Х площадью 100,3 кв. м кадастровый номер 61:44:0061910:91,

- 1/2 доли в праве на гараж литер Ч площадью 211,1 кв. м кадастровый номер 61:44:0061910:89,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1562 кв. м с кадастровым номером 61:44:061910:2.

В рамках процедуры конкурсного производства были проведены торги, по результатам которых имущество должника, являющееся предметом залога, было реализовано, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 17.04.2014.

28.04.2014 года между ИП Горковенко СВ. в лице конкурсного управляющего Шаповалова Н.Н. (продавец) и Меркуловым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше заложенного имущества должника.

8.10.2015 года конкурсный управляющий ИП Горковенко СВ. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Рудого А.Н. и приобретатель имущества в лице Голованевой М.Е. (действующей по доверенности) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением соответствующего пакета документов (расписки в получении документов на государственную регистрацию права приобщены к материалам дела).

21.10.2015 года Управление было принято решение о приостановлении государственной регистрации, со ссылкой на следующие основания:

с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности обратился Шаповалов Н.Н.., в лице представителя Рудого А.Н., действующего на основании доверенности от 18.12.2013 удостоверенной нотариусом. Согласно указанной доверенности Шаповалов Н.Н. уполномочивает Рудого А.Н. как физическое лицо и доверяет представлять его личные интересы, а не интересы собственника;

представленный договор купли-продажи не содержит условия об обременении в виде ипотеки, что свидетельствует о несоответствии его требованиям действующего законодательства.

Сообщением от 20.11.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзацы 4, 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по тем же основаниям, что были приведены и в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Полагая этот отказ незаконным, предприниматель в лице конкурсного управляющего подал настоящее заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия управления по регистрации права собственности регламентированы нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При подаче заявления о регистрации заявитель представил регистрирующему органу, в числе прочего, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Горковенко С.В., протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения, договор купли продажи имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав включает в себя следующие процедуры:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экпертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Следовательно, на государственного регистратора возлагается правовая экспертиза представленных ему документов. Из их содержания в данном случае прямо следовало, что заложенное имущество продано в рамках дела о банкротстве в интересах залогодержателя. Это означает, что регистратор обязан был при проведении экспертизы исходить из следующих законоположений.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Закона.

В соответствии с нормами главы VII Закона N 127-ФЗ продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138).

Суд установил, что Горковенко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, спорное имущество включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства на публичных (открытых) торгах, которые проведены в порядке и на условиях, установленных Законом N 127-ФЗ. Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Нормы Закона N 127-ФЗ определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению к нормам Закона N 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах договора купли-продажи, предусматривающего продажу недвижимого имущества должника, какие-либо условия, ограничивающие право собственности покупателя на проданную недвижимость, прекратились, в связи с чем их не нужно было указывать в договоре купли-продажи, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона N 122-ФЗ, отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенных записей об ограничении (обременении) права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что имущество индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. на момент обращения за регистрационными действиями уже не находилось в залоге.

Следовательно, государственный регистратор неоправданно игнорировал императивные установления закона и сделал необоснованный вывод о сохранении залога в отношении имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано от имени должника неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженно сть перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Поэтому управляющий, действуя от своего имени, осуществляет действия по распоряжению имуществом должника. При этом он не ограничен в возможности выдать доверенность на совершение этих действий, которая может быть оформлена именно и только от его имени, но должна содержать указание на предоставление полномочий арбитражного управляющего.

Согласно буквальному содержанию абзацев седьмого и девятого доверенности от 7.10.2015, удостоверенной нотариусом, Шаповалов Николай Николаевич уполномочил Рудого Александра Николаевича представлять интересы доверителя как арбитражного управляющего во всех государственных и иных учреждениях и организациях, в том числе, и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, совершать все действия, совершать все действия, связанные с регистрацией права собственности, с правом распоряжаться имуществом должника, в том числе заключать, расторгать и вносить изменения в договоры по отчуждению имущества должника, расписываться за получение, получать любую информацию, справки и документы, с правом подписи и подачи заявлений, а также осуществлять иные установленные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия арбитражного управляющего, совершив при этом все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

С учетом изложенного полномочия Рудого А.Н. по предоставлению договоров купли-продажи имущества должника для государственной регистрации от имени законного представителя собственника были удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что регистрирующий орган не доказал законного основания для отказа в регистрации перехода права.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 310-КГ15-15568, Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу N А63-8680/2015, от 09.06.2016 по делу N А53-29652/2015, от 24.06.2016 по делу N А53-31446/2015).

Согласно части 5 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов, видно, что регистратор не имел законных оснований к отказу в совершении регистрационных действий, в связи, с чем его решение незаконно.

Оно нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует легализации совершенных им сделок посредством требуемой законом их государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что сообщение Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в совершении регистрационных

действий от 20.11.2015 N 61/001/007/2015-9709 является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Так как судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого отказа регистрирующего органа, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 г. по делу N А53-33110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова