Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27252/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-34180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г.

по делу N А40-34180/16,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-285),

в порядке упрощенного производства

по иску Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

(ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ;

от ответчика:.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 20 698 руб.76 коп..

Решением суда от 19.04.2016 года требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "БИН Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 02.09.2013 года по вине водителя транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак С 473 УМ 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "Т 444 УЕ 197, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису AI33511663.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сотниковым Е.В. пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2013 года.

Гражданская ответственность Сотникова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору серии ВВВ номера 0647047388

СПАО "Ингосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37 450 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 114518 от 10.10.2013 года на сумму 15 082 руб.56 коп., платежным поручением N 134685 от 04.12.2013 года на сумму 22 368 руб.35 коп..

Как установлено в добровольном порядке ООО "БИН Страхование" возместило истцу часть ущерба в сумме 15 082 руб.56 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "БИН Страхование" частично возместило ущерб и к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом износа транспортного средства, и в пределах невыплаченной суммы 20 698 руб.76 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-34180/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук