Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-4361/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-75971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Некрестьянов Д.С., представитель по доверенности от 13.10.2015, паспорт,

от ответчика: Костин М.В., представитель по доверенности от 13.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4361/2016) АО "Театрально-декорационные мастерские" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75971/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Архитектурная мастерская Мамошина"

к Непубличному акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские"

о взыскании 350 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мамошина" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Мамошина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Непубличному акционерному обществу "Театрально-декоративные мастерские" (далее - НАО "ТДМ", ответчик) с иском о взыскании 300000,00 руб., что составляет 4,1% от суммы задолженности по договору от 22.01.2014 N 01/2014 на выполнение проектных работ и 50000,00 руб. неустойки, что составляет 41% от неустойки по договору.

При рассмотрении дела заявленные требования увеличены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 7285000,00 руб. основного долга и 215426,75 руб. неустойки. Впоследствии, заявленные требования уточнены в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика 278383,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75941/2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и экспертным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России". Оплата работ произведена частично, задолженность по оплате работ составила 1085000,00 руб. С учетом положительного заключения государственной экспертизы истцу подлежит возврату сумма гарантийного удержания в размере 4340000,00 руб. Между истцом и ответчиком не подписано соглашения об определении даты выплаты суммы гарантийного удержания, при таких обстоятельствах, сумма гарантийного удержания подлежит выплате в составе стоимости работ. Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.09.2014 по 10.12.2015 соответствует условиям пункта 10.3 договора. Возражения ответчика относительно нарушения истцом сроков выполнения работ не могут быть приняты судом во внимание, так как встречный иск ответчиком не заявлен. Штрафные санкции могут быть предъявлены истцу в соответствующем порядке.

На решение суда АО "Театрально-декорационные мастерские" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения не соответствуют действительности, судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судом не установлено, направлялись ли истцом в адрес ответчика документы, указанные в пункте 5.2 договора, направлялись ли ответчику претензионные письма о приемке и об оплате, получены ли они ответчиком. Накладная о передаче документов не представлена. Также отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов и счетов-фактур. В мотивировочной части решения суда не указано, по какой причине судом не учтена отсрочка оплаты 7,5%, установленная до 2016 года включительно пунктом 4.1.7 договора. Условия договора судом не учтены. Акт сдачи-приемки работ 1-го этапа от 14.08.2015 не подписан ответчиком и не передан ответчику для приемки работ, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имелось. Несолюдение претензионного порядка влечет оставление иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Мамошина" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не вправе ссылался на нарушение сроков работ, так как, приняв соответствующие работы, он подтвердил их надлежащее выполнение. В актах отмечено, что работы выполнены в установленные договором сроки и с надлежащим качеством. Итоговый акт сдачи-приемки работ был направлен на подписание заказчику, в установленный срок акт подписан не был. Из отзыва следует, что ответчик не оспаривает факт, качестве или объем выполненных работ. Просрочка выполнения работ отсутствует, так как сроки исполнения соответствующих подэтапов сдвигались на сроки встречного неисполнения своих обязательств заказчиком, что прямо предусмотрено пунктом 6.4 договора. Указав в актах приемки работ, что они приняты без возражений, заказчик, тем самым, отказался от взыскания неустойки по договору. Нарушение срока выполнения работ не влечет возникновения права ответчика на отказ от исполнения обязательств по договору. Встречный иск о взыскании штрафных санкций ответчиком не заявлялся. Претензий по нарушению срока выполнения работ ответчиком не направлялось. Апелляционная жалоба подписана неустановленным лицом, подпись в доверенности представителя и подпись на апелляционной жалобе не совпадают. Ответчиком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный для этого срок: полученные судом документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не подписаны.

В письменных пояснениях истец также указывает на то, что возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к нарушениям сроков выполнения работ. Срок гарантийного удержания не был согласован сторонами. Ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора. Аванс за выполнение работ по второму этапу договора не внесен, по этой причине заказчик не приступил к выполнению работ. Результаты работ передавались истцом в адрес ответчика по накладным, которые прилагаются к пояснениям, через представителя ответчика Солдатову. Также ответчиком были получены претензионные письма, счета и счета-фактуры. Результат выполненных работ был сдан надлежащим образом. Со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе расчет исковых требований. С учетом предусмотренного частью 2 статьи 268 АПК РФ права стороны представлять дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство удовлетворено.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе дополнительное соглашение от 22.01.2014 по договору от 22.01.2014 N 01/2014 о снижении цены договора со ссылкой на то, что указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку бы изъят правоохранительными органами.

Также ответчиком представлен контррасчет задолженности. Согласно указанному расчету, с учетом соглашения об уменьшении цены контракта, переплата составляет 3131000,01 руб.

В письменных объяснениях ответчик указал на то, что судебный акт затрагивает права иных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", которое является заказчиком всех работ по проектированию и изыскательских работ; Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ", которое является генеральным подрядчиком строительства объекта, поскольку указанные лица могут использовать спорную проектную документацию. Между тем, переход права на указанную документацию к названным лицам без оплаты ответчиком результата работ по договору невозможен. В настоящее время истцом заявлен иск к ООО "СтройСоюз СВ" о запрете использования архитектурного проекта, созданного в рамках спорного договора, в котором ссылается на судебный акт по указанному делу. Иск принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области под номером А56-39315/2016.

В материалы дела представлено ходатайство ООО "СтройСоюз СВ" об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ООО "ПБ "Дорпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЦЛИП "УМЭко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в предела доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал заявленные ходатайства. Истец против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Принимая во внимание, что Соглашение от 22.01.2014 заключено между физическими лицами, а не сторонами спорного договора и не в рамках спорного договора, данное доказательство не может считаться относимым к предмету спора. Также, ответчиком не обосновано наличие уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции, письмо о возврате спорного документа из правоохранительных органов, направленное от имени заинтересованного лица, не может быть расценено в качестве достаточного и надлежащего доказательства того, что указанный документ был изъят. Из представленной копии Соглашения от 22.01.2014 также не следует, что она была представлена из материалов уголовного дела. В отношении остальных доказательств, указанных в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов к делу, невозможность представления их в суд первой инстанции также не обоснована.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Привлечение третьих лиц к участию в деле в апелляционном суде, согласно статье 266 АПК РФ, не допускается.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, как это следует из положений статьи 51 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, возможность передачи результата выполненных в рамках договора работ третьим лицам не свидетельствует о том, что спор, вытекающий их условий договора затрагивает их правоотношения с участниками спора, поскольку данные правоотношения имеют в основании иные соглашения, условия которых не зависят от соглашения между истцом и ответчиком и не будут изменены в результате принятия данного решения. Сама по себе ссылка одной из сторон в рамках иного дела на решение по данному спору не указывает на то, что обстоятельства, установленные в рассматриваемом деле, могут повлиять на ход рассмотрения иного дела.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц суд не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "СтройСоюз СВ" не принята к производству апелляционного суда. По смыслу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обязанность суда по совместному рассмотрению апелляционных жалоб распространяется лишь на те апелляционные жалобы, которые поданы в пределах срока на обжалование судебного акта и лицами, участвующими в деле. Апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, поданная со ссылкой на то, что его права и обязанности затронуты судебным актом, может быть рассмотрена отдельно, в том числе после проверки в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по жалобам лиц, участвующих в деле. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "СтройСоюз СВ" подана за пределами срока подачи апелляционной жалобы, лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционная жалоба не принята к производству апелляционного суда, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений. Дополнительно представитель ответчика указал на то, что нарушение срока выполнения работ исключает начисление неустойки. Кроме того, вознаграждение за выполненные работы по условиям договора уплачивается за вычетом суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Театрально-декорационные мастерские" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Мамошина" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 22.01.2014, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами на условиях договора выполнить работы по проектированию объекта "Строительство Новой сцены Академического Малого Драматического Театра-Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А в объеме и в скрои, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору, и передать проектную документацию заказчику.

По условиям пункта 3.1 договора, общая цена договора составила 62000000,00 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 4.1 договора. Согласно пункту 4.1.1 договора, предусмотрена уплата авансового платежа в размере 30% от суммы 1 этапа (стадии) выполнения работ по договору.

В пункте 4.1.2 договора согласовано, что по завершении каждого подэтапа 1 этапа (стадии) выполнения работ и принятия заказчиком проектной документации по нему заказчик с учетом выплаченного по пункту 4.1.1 договора аванса оплачивает стоимость такого подэтапа, указанную в календарном плане (приложение N 2 к договору), уменьшенную на сумму гарантийного удержания в размере 25% от подлежащей оплате суммы.

Оплата осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в срок не позднее пяти рабочих дней с момента принятия заказчиком проектной продукции по соответствующему подэтапу 1 этапа (стадии) выполнения работ, при выставлении счета исполнитель учитывает суммы ранее выплаченного авансового платежа за соответствующий этап работ и отдельной строкой указывает сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 4.1 3 договора, по завершении 1 этапа (стадии) выполнения работ (положения застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) и принятия заказчиком проектной продукции по нему, заказчик выплачивает 17,5% от общей стоимости работ по 1 этапу (стадии) выполнения работ из ранее удержанной суммы гарантийного удержания (25% от подлежащих уплате сумм). Оставшиеся 7,5% процентов от стоимости работ по 1 этапу (стадии) выполнения работ подлежат выплате заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.7 договора.

Оплата по пункту 4.1.3 договора осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в срок не позднее пяти рабочих дней с момента принятия заказчиком проектной продукции по 1 этапу (стадии) выполнения работ.

В пункте 4.1.7 договора указано, что сторон пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения интересов заказчика при устранении возможных недостатков в Проектной продукции, выявленных в период с момента подписания им актов сдачи-приемки по соответствующим этапам и до 2016 года, включительно (точная дата согласовывается отдельно путем подписания дополнительного соглашения) заказчик удерживает в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.1 - 4.1.6 договора сумму гарантийного удержания в размере 7,5 процента от стоимости соответствующих работ.

При выявлении в этот период времени скрытых недостатков в проектной продукции, которые препятствуют ее использованию по назначению, и отказе исполнителя от их устранения в добровольном порядке, заказчик вправе устранить такие недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц, компенсировав понесенные при этом фактические расходы из суммы гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания по договору, указанная в настоящем пункте договора, выплачивается заказчиком исполнителю в срок не позднее 2016 года, включительно (точная дата согласовывается отдельно путем подписания дополнительного соглашения).

Гарантийное удержание не порождает у заказчика просрочки в оплате выполненных работ до наступления срока, указанного в настоящем пункте договора, в связи чем, не порождает права исполнителя на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, выполняются в два этапа (стадии).

В пункте 5.2 договора оговорено, что при завершении соответствующего подэатпа 1 этапа (стадии) выполнения работ и каждого этапа (стадии) выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику по накладной ранее не переданный комплект разработанной за соответствующей период проектной продукции, предусмотренной заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору), а именно:

- по итогам каждого подэтапа 1 этапа (стадии) исполнитель передает заказчику по накладной два комплекта проектной документации по каждому подэтапу; счет на оплату, счет-фактуру (пункт 5.2.1 договора);

- по итогам 1 этапа (стадии) исполнитель передает заказчику по накладной: два комплекта проектной документации и Архитектурно-градостроительных решений для направления их заказчиком на государственную экспертизу в органы исполнительной власти или в государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственной экспертизы, два экземпляра Акта сдачи-приемки 1 этапа работ, счет на оплату, счет-фактуру (пункт 5.2.2. договора).

В пункте 5.3. договора оговорено, что в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, проверяет комплектность разработанной документации по договору и ее соответствие по качеству заданию на проектирование в части соответствующего этапа работ, подписывает и передает один экземпляр Акта приема-передачи соответствующего этапа работ обратно исполнителю.

В случае, если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, заказчиком не будет подписан и передан исполнителю акт приема-передачи соответствующего этапа работ или акт, содержащий обоснованные претензии по качеству либо комплектности Проектной документации, то работы по соответствующему этапу считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 5.5 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 6.1 договора. Срок начала работ - 22.01.2014. Срок окончания работ - 20.02.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в две этапа (стадии), 1 этап (стадия) - разработка проектной документации (ПД) в объеме, указанном в приложении N 2 к договору - срок выполнения не позднее 03.07.2014 (пункт 6.2.1 договора); 2 этап (стадия) - изготовление рабочей документации (РД), разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, срок выполнения работ - 20.02.2015 (пункт 6.2.2 договора).

В пункте 6.3 договора согласовано, что сроки выполнения работ и стоимость разделов каждой стадии согласовываются в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору) в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Срок выполнения работ указаны без учета срока проведения государственной экспертизы проектной документации, который, согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не должен превышать 60 дней (пункт 6.4 договора).

Приложением N 2 к договору предусмотрены сроки выполнения конкретных стадий изготовления проектной документации и стоимость выполнения каждой стадии.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ выполнение исполнителем работ по изготовлению проектной документации и передача ее результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные без возражений обеими сторонами, договора, подтверждающие выполнение работ стадии Проектная документация: от 27.04.2014 N 1 на сумму 7500000,00 руб. (к перечислению за вычетом суммы ранее уплаченного аванса и гарантийного удержания 25% 3375000,00 руб.); от 23.07.2014 N 2 без указания суммы, от 25.08.2014 N 3 на сумму 1600000,00 руб. (к оплате за вычетом суммы ранее уплаченного аванса и гарантийного удержания 25% 720000,00 руб.); от 25.08.2014 N 4 на сумму 11200000,00 руб. (к выплате за вычетом суммы ранее уплаченного аванса и гарантийного удержания 25% 504000,000 руб.); от 25.08.2014 N 5 на сумму 900000,00 руб. (к выплате за вычетом суммы ранее уплаченного аванса и гарантийного удержания 25% 405000,00 руб.); от 25.08.2014 N 6 на сумму 1600000,00 руб. (к выплате за вычетом суммы ранее уплаченного аванса и гарантийного удержания 25% 720000,00 руб.); от 25.08.20147 N 7 на сумму 1200000,00 руб. (к выплате за вычетом суммы ранее уплаченного аванса и гарантийного удержания 25% 540000,00 руб.); от 28.08.2014 N 8 на сумму 800000,00 руб. (к выплате за вычетом суммы ранее уплаченного аванса и гарантийного удержания 25% 360000,00 руб.).

Всего акты подписаны о выполнении работ на сумму 24800000,00 руб. К оплате на основании указанных актов причиталась сумма 11160000,00 руб., из которой заказчиком оплачено 10075000,00 руб., что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, не оплаченной на основании указанных выше актов осталась сумма 1085000,00 руб.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подписание им без возражений актов приема-передачи работ стадий 1 этапа работ по договору, свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом. Представление результатов выполненных работ с нарушением условий договора в отношении комплектности, объема и формы предоставления проектной документации, не могли не быть замечены заказчиком при приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах, подписание актов сдачи-приемки работ без возражений, с учетом положений пунктом 2,3 статьи 720 ГК РФ, является надлежащим доказательством возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, которое должно было быть исполнено, согласно условиям договора, не позднее 01.09.2014.

Кроме того, дополнительно передача результата работ по договору, включая устранение замечаний в ходе прохождения проектной документацией государственной экспертизы, подтверждена накладными на л.д. 81-99 т.2, положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации от 14.04.2015 N 301-15/СПЭ-3518/02.

Ни в ходе выполнения работ, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком не заявлялось. Возражения сводились к указанию на обязанность истца по выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ему не были выставлены счета и счета-фактуры опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 25.08.2014, врученным представителю ответчика под подпись от 25.08.2014 вх. N 5-02/419.

Кроме того, невыставление счетов, если бы оно имело место, не препятствовало исполнению заказчиком обязательства по оплате работ в сроки, определенно установленные договором путем указания на конкретный срок от даты подписания актов приемки подэтапов работ в пределах 1 этапа.

Также материалами дела подтверждается представление ответчику для подписания итогового акта сдачи-приемки 1-го этапа работ с сопроводительными письмом от 14.08.2015 N 81/08, врученным 14.08.2015 вх. N 5-02/318 представителю ответчика Черепановой Е.С. и соответствующего счета на оплату от 17.08.2015 N 18.

Мотивированных возражений по акту заявлено не было, следовательно, с учетом указанных выше условий договора и применения по аналогии статьи 753 ГК РФ, работы по 1 этапу договора считаются окончательно принятыми заказчиком.

Факт принятия работ по 1 этапу в целом и получение положительного заключения государственной экспертизы является, как указано в пункте 4.1.3 договора, основанием для выплаты в пользу исполнения 17,5% гарантийного удержания, что в данном случае составляет 4340000,00 руб.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере указанных выше сумм, всего в размере 5425000,00 руб.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства по оплате работ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченной оплаты.

Руководствуясь указанным положением, истец обосновано начислил неустойку за просрочку выплаты указанной выше задолженности в сумме 278383,88 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленных ко взысканию сумм на суммы начисленной им неустойки в связи с просрочкой в выполнении работ, верно отклонены судом первой инстанции.

Встречных требований о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено, что, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исключает возможность зачета указанного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Условия зачета неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренные пунктом 10.4 договора, ответчиком не соблюдены, дополнительных акт приемки работ не составлялся и в адрес истца не направлялся, соответствующих возражений по актам, представленным истцом, не заявлено.

Кроме того, как установлено выше, ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору, что согласно пункту 6.4 договора влечет увеличение сроков выполнения работ без каких-либо дополнительных согласований. Расчета неустойки с учетом данного обстоятельства ответчиком не представлено. Таким образом, ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ в данном случае не является основанием для освобождения его от обязательства по уплате стоимости выполненных работ.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания второй части суммы гарантийного удержания в размере 7,5% от стоимости подлежащих оплате работ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В отношении срока уплаты указанной выше части гарантийного удержания, суд первой инстанции верно указал на то, что срок исполнения денежного обязательства заказчика в виде конкретной даты в данном случае не оговорен. В то же время, в пункте 4.1.7. договора определен период времени, в течение которого данная сумма должна была быть уплачена - до 2016 года включительно. То есть, данное обязательство может быть исполнено в течение всего периода, который заканчивается с окончанием 2016 года. Такое толкование спорного условия договора не противоречит положениям статьи 431 ГК РФ. Как следует из текста пункта 4.1.7 договора, данная сумма гарантийного удержания предназначения для гарантии устранения скрытых недостатков проектной документации, которые могут быть выявлены в течение указанного периода, в том числе, в случае прекращения договора до выполнения всех предусмотренных им работ, с учетом вывода о том, что работы стадии проектная документация выполнены в полном объеме, переданы заказчику и подлежат оплате. Решение суда первой инстанции следует изменить, отказа в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании 1860000,00 руб. Апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Ссылки истца на процессуальные нарушения, допущенные при приемке апелляционной жалобы, не могут быть приняты. Полномочия представителя Скоробогатовой А.Е. на подачу апелляционной жалобы подтверждены в порядке статьи 260 АПК РФ, копией приложенной к апелляционной жалобе доверенности. Также, доводы апелляционной жалобы и факт ее подачи подтвержден представителем ответчика при рассмотрении дела в апелляционном суде, полномочия которого проверены в установленном порядке до начала судебного заседания.

Положениями статьи 263 АПК РФ, не предусмотрена специальная форма порядка устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и процессуальные последствия неподписания сопроводительного письма о представлении соответствующих документов. Сомнений в том, что данные документы представлены ответчиком, не имеется, как указано выше, уполномоченный представитель АО "Театрально-декарационные мастерские" апелляционную жалобу поддержал.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

В свою очередь, не может быть принята ссылка ответчика не несоблюдение заявителем претензионного порядка, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела письмами и претензиями истца с доказательствами их направления в адрес ответчика: от 14.05.2015 N 44/05, от 08.06.2015 N 59/06, от 02.09.2015 N 83/09.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить в части суммы, подлежащей взысканию, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, а именно, взыскать 5425000,00 руб. задолженности, 278383,88 руб. неустойки и 7737,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований, в том числе в части, в которой государственная пошлина не была уплачена при уточнении истцом заявленных требований. В этой части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика, с учетом указанного выше распределения расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75971/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" в пользу ООО "Архитектурная мастерская Мамошина" 5 425 000 руб. долга, 278 383,88 руб. неустойки и 7 737,77 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Архитектурная мастерская Мамошина" в доход Федерального бюджета 4 956,20 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" в доход Федерального бюджета 35 860,72 руб. госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен