Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-8134/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А53-25964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Агеев А.П. Котлярова Е.М.: представитель Котляров М.Д. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "Имени Литунова": представитель Онищенко Л.А. по доверенности от 08.02.2016,

от ООО "Холдинг-Урал-Дон": представитель Чобанян Х.А. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агеева А.П.

Котлярова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-25964/2014

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ИП Агеева Александра Петровича - Котлярова Евгения Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" и обществу с ограниченной ответственностью "Имени Литунова" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агеева Александра Петровича,

(ИНН 615398082465, ОГРН 304615336600621), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агеева Александра Петровича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Котляров Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными ежемесячных сделок (бухгалтерские операции, действия) совершенные не должником, а другими лицами (ООО "Холдинг-Урал-Дон") за счет должника по уменьшению дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Урал-Дон" перед ИП Агеевым А.П. в счёт исполнения платежей по длящимся (возникавшим) обязательствам по аренде имущества за предыдущий месяц совершённые: за период с 23.09.2014 по 31.03.2015 в размере 94 000 рублей в порядке п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве; за период с 01.07.2014 по 22.09.2014 на сумму 41 000 рублей в порядке п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве; о признании недействительной сделки по уменьшению дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Урал-Дон" перед должником в размере 305 000 рублей путем проведения 01.04.2015 зачета встречных однородных требований между ИП Агеевым А.П., ООО "Холдинг-Урал-Дон" и ООО "имени Литунова"; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Холдинг-Урал-Дон" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 135 000 руб., взыскания с ООО "имени Литунова" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 305 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.04.2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-25964/2014 признана недействительной сделка по уменьшению кредиторской задолженности в размере 305 000 рублей путем проведения зачета встречных однородных требований между ИП Агеевым Александром Петровичем, ООО "Холдинг-Урал-Дон" и ООО "имени Литунова". Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ИП Агеева Александра Петровича перед ООО "имени Литунова" по договору N 63 от 10.09.2014; восстановлена задолженность ООО "имени Литунова" перед ООО "Холдинг-Урал-Дон" по договору УДР14-ЛИ-17 от 03.02.2014; восстановлена задолженность ООО "Холдинг-Урал-Дон" перед ИП Агеевым Александром Петровичем по договору аренды имущества от 01.07.2014. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2016 по делу N А53-25964/2014, конкурсный управляющий ИП Агеева А.П. Котляров Евгений Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительными ежемесячных сделок (бухгалтерские операции, действия) совершенных не должником, а другими лицами - ООО "Холдинг-Урал-Дон" за счет должника по уменьшению дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Урал-Дон" перед ИП Агеевым А.П. в счёт исполнения платежей по длящимся (возникавшим) обязательствам по аренде имущества за предыдущий месяц, совершённые за период с 23.09.2014 по 31.03.2015 в размере 94 000 рублей в порядке п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, и отказать в применении последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Холдинг-Урал-Дон" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 135 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по уменьшению кредиторской задолженности в счет погашения ежемесячной арендной платы, не могут рассматриваться как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, так как совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании от ООО "Имени Литунова" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Холдинг-Урал-Дон" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агеева А.П. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе в порядке статьи 49 АПК РФ и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ежемесячных сделок (бухгалтерские операции, действия) совершенные не должником, а другими лицами (ООО "Холдинг-Урал-Дон") за счет должника по уменьшению кредиторской задолженности ООО "Холдинг-Урал-Дон" перед ИП Агеевым А.П. в счёт исполнения платежей по длящимся (возникавшим) обязательствам по аренде имущества за предыдущий месяц совершённые: за период с 23.09.2014 по 31.03.2015 в размере 94 000,00 рублей в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; за период с 01.07.2014 по 22.09.2014 на сумму 41 000 рублей в порядке п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, и применения последствий недействительности сделок в указанной части. Пояснил, что в остальной части судебный акт не оспаривается.

Представители ООО "Имени Литунова" и ООО "Холдинг-Урал-Дон" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд принял уточнение требований апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агеева А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Имени Литунова" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Холдинг-Урал-Дон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-25964/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агеева Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Котляров Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения 19.02.2015) должник - индивидуальный предприниматель Агеев Александр Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котлярова Евгения Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника.

По существу требования установлено, что 01.07.2014 между ООО "Холдинг-Урал-Дон" (арендодатель) и ИП Агеевым А.П. (арендатор) заключен договор N 14-8ар аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей, в том числе НДС 18% ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.07.2014.

Письмом от 24.07.2014 N 24/07-3 ИП Агеев А.П. в адрес директора ООО птицефабрика "Гуляй-Борисовская" просил произвести оплату в счет поставки сельхозпродукции по договору от 01.07.2014 в сумме 440 000 рублей по реквизитам ООО "Холдинг-Урал-Дон". В назначении платежа указать: "за ИП Агеев А.П. в счет расчетов за аренду имущества, в т.ч. НДС".

11.08.2014 ООО птицефабрика "Гуляй-Борисовская" по платежному поручению N 1578 перечислило на счет ООО "Холдинг-Урал-Дон" денежные средства в размере 440 000 руб. с назначением платежа: "за ИП Агеев А.П. в счет расчетов за аренду имущества от 11.08.2014".

На момент перечисления денежных средств в размере 440 000 рублей - 11.08.2014 ИП Агеев А.П. должен был ООО "Холдинг-Урал-Дон" за аренду имущества арендную плату за июль 2014 года в размере 15 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 425 000 рублей отнесены ООО "Холдинг-Урал-Дон" в счет дебиторской задолженности перед ИП Агеевым А.П.

Ежемесячно в соответствии со счетами-фактурами, ООО "Холдинг-Урал-Дон" уменьшало дебиторскую задолженность перед ИП Агеевым А.П. на 15 000 рублей.

Таким образом, ответчиком списаны денежные средства в размере 135 000 рублей в счет оплаты за арендную плату по договору от 01.07.2014.

15.01.2015 между ООО "Холдинг-Урал-Дон" (арендодатель) и ИП Агеевым А.П. (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества N 14-8ар от 01.07.2014.

По акту приема-передачи от 31.03.2015 имущество возвращено арендодателю.

Таким образом, по договору аренды от 01.07.2014 размер арендных платежей составил всего за период аренды - 135 000 рублей.

По состоянию на 31.03.2013 остаток дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Урал-Дон" перед ИП Агеевым А.П. составлял 305 000 рублей.

Письмом от 15.01.2015 ИП Агеев А.П. просил директора ООО "Холдинг-Урал-Дон" дебиторскую задолженность в сумме 305 000 рублей перечислить по реквизитам ООО "имени Литунова" с назначением платежа: "оплата за семена по договору N 63 от 10.09.2014 по сч/ф. 1409112001 от 12.09.2014, в том числе НДС 10% - 27 727,27 рублей".

В свою очередь ООО "Холдинг-Урал-Дон" письмом N 24-Б от 24.02.2015, адресованному ООО "имени Литунова", уменьшило задолженность должника перед ООО "имени Литунова" по договору УДР14-ЛИ-17 от 03.02.2014 на сумму 305 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 46 525,42 рублей.

Исследовав проведенные между должником и ответчиком платежи, указывая на наличие оснований для признания сделок по проведению оплат по договору аренды в размере 135 000 рублей и произведенному зачету на сумму 305 000 рублей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В рамках апелляционного производства судом апелляционной инстанции в силу нормы ч. 56 ст. 268 АПК РФ пересматривается определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ежемесячных сделок (бухгалтерские операции, действия) совершенные не должником, а другими лицами (ООО "Холдинг-Урал-Дон") за счет должника по уменьшению дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Урал-Дон" перед ИП Агеевым А.П. в счёт исполнения платежей по длящимся (возникавшим) обязательствам по аренде имущества за предыдущий месяц совершённые: за период с 23.09.2014 по 31.03.2015 в размере 94 000,00 рублей в порядке п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве; за период с 01.07.2014 г. по 22.09.2014 на сумму 41 000 рублей в порядке п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, и применения последствий недействительности сделок в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющего в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления N 63 указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование в части уменьшения дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Урал-Дон" перед ИП Агеевым Александром Петровичем в счет исполнения обязательств по договору N 14-8ар аренды недвижимого имущества от 01.07.2014, путем проведения зачета ранее перечисленных ООО "Холдинг-Урал-Дон" должником денежных средств в излишнем размере - 135 000 рублей, в счет погашения обязательств должника перед третьим лицом, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Холдинг-Урал-Дон" (арендодатель) и ИП Агеевым А.П. (арендатор) заключен договор N 14-8ар аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей, в том числе НДС 18% ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.07.2014.

Письмом от 24.07.2014 N 24/07-3 ИП Агеев А.П. в адрес директора ООО птицефабрика "Гуляй-Борисовская" просил произвести оплату в счет поставки сельхозпродукции по договору от 01.07.2014 в сумме 440 000 рублей по реквизитам ООО "Холдинг-Урал-Дон". В назначении платежа указать: "за ИП Агеев А.П. в счет расчетов за аренду имущества в т.ч. НДС".

11.08.2014 ООО птицефабрика "Гуляй-Борисовская" по платежному поручению N 1578 перечислило на счет ООО "Холдинг-Урал-Дон" денежные средства в размере 440 000 руб. с назначением платежа: "за ИП Агеев А.П. в счет расчетов за аренду имущества от 11.08.2014".

На момент перечисления денежных средств в размере 440 000 рублей - 11.08.2014 ИП Агеев А.П. должен был ООО "Холдинг-Урал-Дон" за аренду имущества арендную плату только за июль 2014 года в размере 15 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 425 000 рублей отнесены ООО "Холдинг-Урал-Дон" на счет дебиторской задолженности перед ИП Агеевым А.П., которая фактически представляет собой авансовые платежи в указанной сумме.

Ежемесячно в соответствии со счетами-фактурами, ООО "Холдинг-Урал-Дон" уменьшало дебиторскую задолженность перед ИП Агеевым А.П. на 15 000 рублей.

Таким образом, ответчиком списаны денежные средства в размере 135 000 рублей в счет оплаты за аренду по договору от 01.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (часть 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисления ежемесячной оплаты по договору аренды нельзя рассматривать как зачет взаимных требований, фактически должником произведена предварительная оплата по договору аренды от 01.07.2014, которая ежемесячно частями списывалась арендодателем.

Конкурсным управляющим фактически оспаривается перечисление денежных средств, произведенное по платежному поручению N 1578 от 11.08.2014, в счет будущих обязательств должника по договору аренды в сумме 135 000 рублей.

Оспариваемые платежи фактически представляют собой периодически удерживаемую с должника арендную плату.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей, в том числе НДС 18% ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.07.2014.

Следовательно, оспариваемые платежи в сумме 135 000 руб. надлежит квалифицировать следующим образом:

- платежи за период с 01.07.2014 по 30.08.2014 в сумме 30 000 рублей, подлежащие оспариванию в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве);

- платеж за сентябрь 2014 года, подлежащий оспариванию в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве);

- платежи за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, подлежащие оспариванию в порядке п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть как сделки с текущими платежами.

В отношении платежей за период с 01.07.2014 по 30.08.2014 суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия основания для признания данных сделок недействительными в порядке ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, спорные платежи произведены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.10.2014).

Между тем, судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Также не представлено доказательств того, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии предъявленных и неисполненных должником обязательств, должник не представлял ответчику сведения о наличии требований иных кредиторов, не исполненных в срок. В связи с чем ответчику не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

Тем более судом учитывается, что должником произведена предварительная оплата по договору аренды, которая списывалась в результате совершения оспариваемых платежей, что в большей степени ставит под сомнение осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент погашения задолженности третьим лицом у должника имелись иные кредиторы - ООО "Альянс", требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, не принимается судом, поскольку само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о принятых решениях, и возбуждении исполнительного производства, не означает, что все кредиторы должны знать об указанном факте.

Кроме того, задолженность Агеева А.П., установленная судебными актами, возникла только перед одним кредитором - ООО "Альянс", что могло свидетельствовать о споре, возникшем с конкретным кредитором, но не о признаке неплатежеспособности должника в целом.

Учитывая тесные экономические связи должника с ответчиком и его аффилированными лицами, с которыми также производились расчеты путем зачетов, либо через третьих лиц, оснований сомневаться в неплатежеспособности Агеева А.П. у ответчика не было.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В части сделок за сентябрь 2014 года и за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные сделки не могут быть признаны недействительными как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника и реализованного в ходе конкурсного производства, составила 3 932 749,31 рубля, соответственно, один процент составляет 39 327,49 рубля.

Размер ежемесячного платежа по оспариваемым сделкам, каждая из которых является самостоятельной сделкой, составляет 15 000 руб., что соответственно меньше 1% стоимости имущества должника (в данном случае, размера сформированной конкурсной массы). В данном случае оснований для вывода о том, что данные сделки следует оценивать как взаимосвязанные суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, арендные платежи за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 являются текущими.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий нарушение оспариваемыми текущими платежами очередности удовлетворения требований текущих кредиторов не доказал.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 3 932 749,31 руб. Доказательств того, что указанных денежных средств недостаточно для погашения требований текущих кредиторов, имеющих более высокую очередность, конкурсный управляющий не представил. Равно как отсутствуют доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор (ООО "Холдинг-Урал-Дон") знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сделок по ежемесячному списанию дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Урал-Дон" перед ИП Агеевым А.П. в счет исполнения обязательств должника по договору N 14-8ар аренды недвижимого имущества от 01.07.2014, путем проведения зачета в сумме 135 000 руб., а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не представлено доказательств уплаты госпошлины, на основании норм ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Агеева Александра Петровича в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-25964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Александра Петровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко