Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-2906/16

г. Чита

6 июля 2016 г.

Дело N А19-3217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-3217/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энрон групп" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537, адрес: 665800, Иркутская область, город Ангарск, квартал 257-й, дом 10/2, помещение 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна" (ОГРН 1022402652030, ИНН 2466062430, адрес: 660118, Красноярский край, город Красноярск, шоссе Северное, 31А) о взыскании 156000 руб., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРОН Групп" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна" о взыскании с неустойки в размере 156 000 руб., расходов по оплате справок, предоставленных ГВЦ ОАО "РЖД" ИВЦ в размере 8557 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энрон групп" взыскано 136 500 руб. неустойки, 7 487 руб. 37 коп. судебных издержек, 5 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19 500 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Полагает, что вывод о том, что договор купли-продажи от 27.07.2011 N 339- 3/11 по своей природе является договором поставки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Пункт 2.6 спорного договора не имеет никакой связи с отношениями, регулируемыми статьей 517 ГК РФ, является частью договора транспортной экспедиции, непосредственно связанного с договором перевозки. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом необоснованно. Не согласен со взысканием судебных издержек в размере 7 487 рублей 37 копеек.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Лагуна" (покупатель)

заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 339-Э/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных покупателем железнодорожным транспортом Российской Федерации.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами

именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД"

лицам, на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

В силу пунктов 10.1, 10.1.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его пролонгации, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору купли-продажи от 27.07.2011 г. N 339-Э/11 нефтепродуктов отгрузил ответчику нефтепродукты - масло,

что подтверждается товарными накладными N N 152 от 17.02.2013 г., 161 от 21.02.2013 г.,

163 от 23.02.2013 г., 120 от 13.02.2013 г., 578 от 05.06.2013 г., 581 от 10.06.2013 г., 1007 от

03.10.2013 г., 934 от 27.09.2013 г., 942 от 30.09.2013 г., 1075 от 11.10.2013 г., 916 от 10.06.2013 г., 1021 от 26.10.2013 г., 201 от 27.02.2013 г., 1174 от 15.12.2013 г., 202 от 28.02.2014 г.

В товарных накладных основанием указан договор от 27.07.2011 г. N 339-Э/11.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченного лица в разделе "груз принял", "груз получил" и печатью ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" в товарных накладных.

Отгрузка продукции произведена в вагоноцистернах N N 51542587, 55054589, 50623115, 55054985, 58640889, 53927539, 51547024, 50207380, 50084169, 73204984, 51933182, 51986180, 51579357, 51927895, 51291250, 57666711, 53867321, по транспортным железнодорожным накладным NN ЭХ413767, ЭХ597313, ЭХ662652, ЭХ230964, ЭХ231018, ЭЬ056105, ЭЬ288167, ЭВ273255, ЭБ884292, ЭВ115782, ЭВ617201, ЭБ274648, ЭГ232929, ЭЕ340103, ЭИ403560, ЭИ324198, ЭИ324268.

Согласно справкам Иркутского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 23.07.2015 г. N 1840/ИрИВЦ и от 03.03.2016 г. N 556/ИрИВЦ: вагоноцистерна N 51542587 прибыла на станцию назначения 23.02.2013 г. и была оформлена к возврату 27.02.2013 г.; вагоноцистерна N 55054589 прибыла на станцию назначения 25.02.2013 г. и была оформлена к возврату 01.03.2013 г.; вагоноцистерна N 50623115 прибыла на станцию назначения 27.02.2013 г. и была оформлена к возврату 04.03.2013 г.; вагоноцистерна N 55054985 прибыла на станцию назначения 18.02.2013 г. и была оформлена к возврату 23.02.2013 г.; вагоноцистерна N 58640889 прибыла на станцию назначения 18.02.2013 г. и была оформлена к возврату 23.02.2013 г.; вагоноцистерна N 53927529 прибыла на станцию назначения 13.06.2013 г. и была оформлена к возврату 25.06.2013 г.; вагоноцистерна N 51547024 прибыла на станцию назначения 14.06.2013 г. и была оформлена к возврату 25.06.2013 г.; вагоноцистерна N 50207380 прибыла на станцию назначения 15.10.2013 г. и была оформлена к возврату 20.10.2013 г.; вагоноцистерна N 50084169 прибыла на станцию назначения 07.10.2013 г. и была оформлена к возврату 15.10.2013 г.; вагоноцистерна N 73204984 прибыла на станцию назначения 07.10.2013 г. и была оформлена к возврату 10.10.2013 г.; вагоноцистерна N 51933182 прибыла на станцию назначения 19.10.2013 г. и была оформлена к возврату 24.10.2013 г.; вагоноцистерна N 51986180 прибыла на станцию назначения 08.10.2013 г. и была оформлена к возврату 24.10.2013 г.; вагоноцистерна N 51579357 прибыла на станцию назначения 01.11.2013 г. и была оформлена к возврату 29.11.2013 г.; вагоноцистерна N 51927895 прибыла на станцию назначения 20.12.2013 г. и была оформлена к возврату 27.12.2013 г.; вагоноцистерна N 51291250 прибыла на станцию назначения 03.03.2014 г. и была оформлена к возврату 15.03.2014 г.; вагоноцистерна N 57666711 прибыла на станцию назначения 03.03.2014 г. и была оформлена к возврату 07.03.2014 г.; вагоноцистерна N 53867321 прибыла на станцию назначения 03.03.2014 г. и была оформлена к возврату 07.03.2014.

Поскольку ООО "ЭНРОН Групп" в соответствии с условиями договора не является

грузоотправителем либо грузополучателем продукции, у истца отсутствует объективная

возможность производить расчет на основании оригиналов транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, поскольку последние находятся в распоряжении грузоотправителя и грузополучателя соответственно.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.07.2011 г. N 339-Э/11 (пункт 2.6 договора) покупатель обеспечивает слив (выгрузку) Продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия

Вагонов на станцию назначения.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции (масла) и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец на основании пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.07.2011 г. N 339-Э/11 заявил требование о взыскании неустойки в

общем размере 156 000 руб..

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки, пришел к выводу о доказанности наступления ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн по пункту 2.6. договора, и исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 136 500 руб. При этом на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19 500 руб. в отношении вагоноцистерн N N 51542587, 55054589, 50623115, 55054985, 58640889 оставил без рассмотрения, установив, что аналогичные требования заявлены истцом в рамках дела NА19-18739/2014. Кроме того, посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек в размере 7487 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Оценив условия договора от N 339-Э/11 от 27.07.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон не выходят за рамки заключенного ими договора поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, транспортно-экспедиционной деятельностью признается деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Однако правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки, т.е. не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник из отношений по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), следовательно, договорные отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1500 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Согласно данным Иркутского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 23.07.2015 г. N 1840/ИрИВЦ и от 03.03.2016 г. N 556/ИрИВЦ ответчиком не исполнены обязательства по нахождению у него вагонов под выгрузкой в соответствии с условиями договора N 339-Э/11.

Расчет размера штрафа, начисленного истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным (за исключением 19 500 руб. в отношении вагоноцистерн N N 51542587, 55054589, 50623115, 55054985, 58640889), доказательств, свидетельствующих об ином размере штрафа, в деле не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу штрафа, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор квалифицирован как договор поставки, к правоотношениям по которому применяется общий срок исковой давности в три года.

Взыскание судебных издержек произведено судом первой инстанции правильно на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, являются бездоказательными.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 10.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-3217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина