Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-25153/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-240105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-240105/15 (155-1801), принятое судьей Кухаренко Ю.Н. по иску Закрытого акционерного общества "УВН Техника" (ИНН 7714132862, ОГРН 1027739578646) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (ИНН 7714637366, ОГРН 1067746302766) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасова Н.В. по доверенности от 25.01.2016 г.;

от ответчика: Астафьев А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.;

ООО "Партнер-Капитал" Востров А.С. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УВН Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3.453.225 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130.785 руб. 42 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды крана с оператором N 29/01 от 15.06.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании суммы процентов изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма процентов несоразмерна нарушенным обязательствам. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ЗАО "УВН Техника" (ИНН 7714132862, ОГРН 1027739578646) на его правопреемника ООО "Партнер-Капитал" (ИНН 5018099342, ОГРН 1055003002042).

Ответчик по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве не возражал. Доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда, снизив размер процентов.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных, в обосновании заявления истца доказательств, о замене стороны, между ЗАО "УВН Техника" (Цедент) и ООО "Партнер-Капитал" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02/04 от 20.04.2016 г.

В соответствии с условиями договора уступки права требования право (требование) к ООО "Строительная компания Премьер" по Договору аренды крана с оператором N 29/01 от 15.06.2012 г. перешли от истца к ООО "Партнер-Капитал".

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, судебная коллегия считает необходимым заявление истца удовлетворить и произвести замену истца по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды крана с оператором N 29/01, по которому ответчику оказывались услуги.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Приложении N 1.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику в аренду технику. Наличие оказанных услуг по аренде подтверждается актами об оказании услуг, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 31-36).

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок осуществления расчетов. Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 600.000 руб. в месяц. Согласно п. 3.5.3. договора арендатор ежемесячно производит предоплату аренды не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту сверки взаимных расчетов ответчик признал о наличии имеющейся задолженности перед истцом (л.д. 37). Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2015 г. N 48 с требованием о погашении задолженности в срок до 19.06.2015 г. (л.д. 20-21). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, в указанный срок сумму долга истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 3.453.225 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты. Исходя из уточненного расчета истца сумма процентов составила 130.785 руб. 42 коп. за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2015 г.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы процентов суд правомерно не усмотрел. Правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 49, 65, 66, 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца и заменить Закрытое акционерное общество "УВН Техника" (ИНН 7714132862, ОГРН 1027739578646) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (ИНН 5018099342, ОГРН 1055003002042).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-240105/15 (155-1801) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.