Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-5393/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А81-3870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5393/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года по делу N А81-3870/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N5 по ЯНАО на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" Дмитриева Николая Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСиб", в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Латсиб-2" (далее - ЗАО "Латсиб-2", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2014 в отношении ООО "СтройСиб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Решением суда от 12.03.2015 ООО "СтройСиб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Н.Б.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

21.10.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО на действия конкурсного управляющего ООО "СтройСиб" Дмитриева Николая Борисовича, выразившиеся в неправомерном привлечении специалистов ООО Компания "Интерпрес" на договорной основе за счет средств должника по договору N 60 от 12.03.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.03.2015 и неправомерном расходовании денежных средств должника в сумме 10 516 руб. 80 коп., понесенных привлеченным специалистом Комаровым С.Б. в связи с приездом в г. Ноябрьск для проведения собрания кредиторов 02.06.2015 и оплатой суточных конкурсному управляющему. Уполномоченный орган просил признать указанные действия неправомерными и незаконными и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 10 516 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО на действия конкурсного управляющего ООО "СтройСиб" Дмитриева Н.Б. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФНС указала на несогласие с выводами суда первой инстанции по второму пункту просительной части жалобы о необоснованном расходовании денежных средств должника, понесенных в связи с приездом в г. Ноябрьск для проведения собрания кредиторов 02.06.2015.

По мнению ФНС, оплата 04.06.2014 командировочных расходов Комарову СБ. и Дмитриеву Н.Б. в размере 4 200 руб. (по 2 100 руб. каждому) является неправомерной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена выплата арбитражному управляющему суточных при исполнении обязанностей временного либо конкурсного управляющего в деле о банкротстве, законом ему определено вознаграждение за исполнение данных обязанностей.

В состав расходов, подлежащих возмещению в деле о банкротстве за счет имущества должника либо за счет заявителя по делу, не входит такой вид расходов, как суточные. Арбитражный управляющий, либо привлеченные им лица, не являются работниками должника, не состоят с ним в трудовых отношениях, а потому, положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работнику в случае направления в служебную командировку дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), по мнению подателя жалобы, к арбитражному управляющему, либо привлеченным лицам, не могут быть применены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, понесенных в связи с приездом в г. Ноябрьск для проведения собрания кредиторов 02.06.2015 в сумме 4 200 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ)- в части отказа в признании незаконными действий по возмещению за счет имущества должника суточных в общей сумме 4 200 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как утверждал уполномоченный орган, в период конкурсного производства конкурсным управляющим допущено неправомерное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в размере 4 200 руб. 00 коп.

Указанная сумма является расходами, связанными с проведением собрания кредиторов 02.06.2015 в г. Ноябрьске и состоит из суточных для привлеченного помощника арбитражного управляющего Комарова С.Б. (2 100 руб.) и Дмитриева Н.Б. (2 100 руб.) за период с 01.06.2015 по 03.06.2015.

Отклоняя доводы ФНС о неправомерном расходовании 10 516 руб. 80 коп., в состав которой входит оспоренная сумма, суд первой инстанции указал, что согласно авансовому отчету от 04.06.2016 в указанную сумму включены, в том числе суточные в размере 2 100 руб., при этом в отчете конкурсного управляющего фигурирует именно 8 416 руб. 80 коп., а не 10 516 руб. 80 коп., как указывает уполномоченный орган, в связи с чем необоснованное расходование за счет средств должника 10 516 руб. 80 коп. уполномоченным органом не доказано.

Суд первой инстанции также отметил, что включение в отчет конкурсного управляющего суммы в размере 8 416 руб. 80 коп. с учетом изложенных конкурсным управляющим доводов отзыва и представленных в их обоснование доказательств, указывает лишь на неверное отражение данных отчета конкурсного управляющего в части произведенных расходов, при этом доказательств того, что 8 416 руб. 80 коп. действительно были выплачены за счет средств должника и как следствие уменьшили его конкурсную массу, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены.

Повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной и неправомерной оплате 04.06.2014 командировочных расходов Комарову СБ. и Дмитриеву Н.Б. в размере 4 200 руб. (по 2 100 руб. каждому).

Изначально предъявляя требования о возврате в конкурсную массу должника необоснованно расходованных денежных средств должника в сумме 10 516 руб. 80 коп., уполномоченный орган исходил того, что данная сумма образована за счет:

- командировочных (суточных) расходов с 01.06.2015 по 03.06.2015 и оплаты железнодорожных билетов от 01.06.2015 и от 02.06.2015 Комарова СБ. в размере 8 416 руб. 80 коп.

- командировочных (суточных) расходов с 01.06.2015 по 03.06.2015 конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. в размере 2 100 руб.

Как указал уполномоченный орган, указанные расходы отражены конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2016 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ отчет об использовании денежных средств, на который ФНС ссылается в обоснование своих требований, не представлен в материалы настоящего дела.

Место его нахождения не раскрыто.

То обстоятельство, что данное доказательство может находиться в деле о банкротстве в связи с рассмотрением иных вопросов, не освобождает заявителя от обязанности раскрыть доказательство при рассмотрении обособленного спора.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства или указанием на место нахождения данного ходатайства..

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому даже если отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2016 находился в деле о банкротстве, ФНС должна была указать, где оно находится, заявить об обозрении и исследовании отчета в рамках настоящего обособленного спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в настоящем деле доказательств, из которых судом апелляционной инстанции не установлено расходование денежных средств должника, как заявлено ФНС, на командировочные расходы Комарову СБ. и Дмитриеву Н.Б. в размере 4 200 руб.

Так, конкурсным управляющим доказано, что на момент несения указанных расходов (04.06.2014) реализация имущества должника не была начата.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств от 08.05.2015, согласно которой в собственности должника выявлено семь транспортных средств Автобус (л.д.117-118), а также протоколы о результатах проведения первых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 11.11.2015, а также протокола повторных торгов от 29.12.2015, согласно которым первые и повторные торги признаны несостоявшимися (л.д.115-116).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции торги посредством публичного предложения в отношении имущества должника не проведены.

Таким образом, в конкурсную массу ООО "СтройСиб" не поступали денежные средства должника в период несения спорных расходов, которые могли бы быть израсходованы на данные цели.

Кроме того, уполномоченный орган признал, что оплата услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим производится не из средств должника, а финансируется за счет средств кредитора ЗАО "Латсиб-2" (реорганизовано в ООО "Латсиб-2") на основании заключенного между кредитором и конкурсным управляющим соглашения от 12.03.2015 N 1 и договора б/н от 23.07.2015. При этом, привлечение специалистов для сопровождение процедуры банкротства должника в лице ООО "Компания "Интерпресс" является исключительно инициативой кредитора ООО "Латсиб-2".

Из указанного соглашения от 12.03.2015 N 1 следует, что ЗАО "Латсиб-2" как заявитель по делу о банкротстве принял на себя обязательства на финансирование в том числе, командировочных (суточных) расходов, понесенных конкурсным управляющим и представителями привлеченного лица (ООО "Компания "Интерпресс") в размере 700 руб. за сутки на каждого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "СтройСиб" на оплату 04.06.2014 командировочных расходов Комарову СБ. и Дмитриеву Н.Б. в размере 4 200 руб. (по 2 100 руб. каждому) не подтверждены материалами дела.

В своих возражениях податель жалобы также ссылался на предоставление должнику займа со стороны конкурсного управляющего. Между тем доказательств того, что указанный займ был предоставлен, и что именно за счет него были израсходованы спорные денежные средства, в дело также не представлено.

Поскольку предметом оспаривания являлось именно необоснованное расходование денежных средств должника, в отсутствие доказательств такого расходования неверное отражение сведений в авансовом отчете не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года по делу N А81-3870/2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года по делу N А81-3870/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N5 по ЯНАО на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" Дмитриева Николая Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСиб", в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5393/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова