Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-3397/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А13-4262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТИ" директора Гвиниашвили А.Т., Зимина А.В. по доверенности от 20.06.2016 N 7, от образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области Сахарова Н.А. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-4262/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТИ" (ОГРН 1023501468847; ИНН 3525303480; место нахождения: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 145; далее - общество, ООО "АТИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области (ОГРН 1023500884439; ИНН 3525065324; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 39; далее - Учреждение), общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010; ИНН 7733184810; место нахождения: Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3; далее - Организация) о взыскании 913 979 руб. убытков, в том числе 235 482 руб. возврата арендной платы, 268 940 руб. реального ущерба и 409 557 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области (далее - Региональное отделение).

Решением суда от 11 марта 2016 года с учреждения в пользу общества взыскано 678 497 руб. убытков, в том числе 268 940 руб. реального ущерба и 409 557 руб. упущенной выгоды. В остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с учреждения взыскано 15 797 руб. госпошлины, с общества - 5483 руб. госпошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что акты осмотра, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что Обществом ненадлежащим образом ведется бухгалтерский учет. Отмечает, что истец не осуществлял розничную торговлю в спорном помещении.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

От истца, Организации и Регионального отделения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители общества в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Организация, Региональное отделение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.04.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества N 5/1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 23 первого этажа, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мальцева, дом 39, общей площадью 100 кв.м, для использования под розничную торговлю, склад, подсобные помещения, сроком с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2001 серии 35-АБ N 017361.

В соответствии с пояснениями представителей сторон и представленными документами в указанном помещении истцом осуществлялась деятельность магазина "Second hand" по розничной продаже товаров (одежды и обуви), бывших в употреблении.

В результате выполнения в помещении теплового узла Учреждения незаконной самовольной врезки в тепловой узел после элеватора, пластиковой трубой диаметром 32 мм, идущей на пристраиваемый второй этаж, произведенной 18 или 19 января 2014 года магазин был затоплен, вследствие этого пострадало принадлежащее Обществу имущество.

Учреждением составлен акт общего (аварийного) технического осмотра помещений и инженерных сооружений Учреждения от 23.01.2014.

В ходе осмотра установлено (пункт 3 акта), что в помещении, занимаемом истцом, смыта побелка с потолков и стен, произошло затекание воды в плафоны электроосвещения, вода попала на мебель и имущество арендатора.

С участием представителей Общества, Учреждения и оценщика 29.01.2014 проведен совместный осмотр помещения N 23, в результате которого установлено, что от залива пострадал потолок 9,2 кв.м, стены 104,58 кв.м, одежда 930 кг, столешница 1 шт. (акт от 29.01.2014).

Кроме того, в период аренды в здании по указанному адресу проводились строительные работы Организацией по возведению надстройки к зданию.

Данное обстоятельство не отрицается ни истцом, ни Учреждением.

Организацией сведений о дате окончания строительных работ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что общество приобрело у закрытого акционерного общества "Эврика" (далее - ЗАО "Эврика") по договору купли-продажи от 30.07.2013 товар - одежду бывшую в употреблении ("секонд хенд") стоимостью 770 000 руб. в количестве 2200 кг, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013, товарной накладной от 01.08.2013 N 1.

Согласно экспертному исследованию от 08.04.2014 N 280314-ИТЕМД-1725, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Молотовой Д.Н. представленные на исследование предметы одежды, бывшие в употреблении, находящиеся по названному адресу (акт осмотра от 28.03.2014), имеют следующие многочисленные недостатки: заражение плесневым грибком, загрязнение ржавчиной, следы закрашивания, отслоение клеевых материалов, деформация. Дефекты являются следствием сильного намокания. Характер дефектов указывает на то, что предметы одежды подверглись воздействию горячей воды с примесями ржавчины. Представленные на исследование предметы одежды, бывшей в употреблении, не пригодны для использования по назначению.

На основании отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба N 011/14-у, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет" (далее - Отчет об оценке), величина рыночной стоимости поврежденного имущества общества составляет 269 940 руб., упущенная выгода 409 557 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 26.02.2015 N 13 с требованием о возмещении ущерба.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Обществу причинены убытки в результате затопления арендуемого помещения, а также невозможности использования арендуемого помещения с даты передачи его в аренду в связи с производством строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, залив арендуемого истцом помещения произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, поскольку врезка в теплоузел, в результате которой повреждено имущество принадлежащее истцу, произведена в выходные дни неустановленными лицами.

Факт залива арендуемого обществом помещения магазина и повреждения товара зафиксирован в актах осмотра от 23.01.2014, 29.01.2014, 27.02.2014, 07.03.2014 из которых следует, что осматривались помещения и вещи, подвергшиеся заливу 18 - 19 января 2014 года, в актах указывается вес и состояние вещей.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционной коллегией.

В данном случае как установлено судом первой инстанции при всех осмотрах присутствовал представитель Учреждения Страхов С.А., который являлся во время рассматриваемых событий начальником хозяйства и был включен в состав комиссии по техническому (аварийному) осмотру помещений и инженерных сооружений, утвержденной приказом начальника Учреждения от 10.01.2014 N 4. Возражений по процедуре осмотра, взвешивания Страховым С.А. при подписании актов не заявлялось, все акты подписаны им без замечаний.

Согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости поврежденного имущества общества, исходя из состояния реально осмотренных вещей и их веса, определена в размере 269 940 руб.

Доказательств иного размера причиненного вреда ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Коробовой Светлане Валерьевне.

Однако согласно заключению эксперта от 26.01.2016 N 091015-ЭБХСС-2238 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку Обществом ненадлежащим образом ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства (невозможность ответить на вопросы эксперта по причине ненадлежащего ведения Обществом бухгалтерского учета) не являются существенными при оценке доказанности размера ущерба, поскольку он подтвержден иными доказательствами.

В том числе материалами дела подтверждается, что причиной затопления помещения, арендуемого истцом, послужило ненадлежащего выполнение ответчиком своих обязательств. А то обстоятельство, что повреждение товара имело место быть, не отрицается и самим Учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного заливом в части повреждения товара в сумме 268 940 руб.

Также Обществом в составе убытков заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 409 557 руб.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец представил в суд первой инстанции отчетом об оценке. Размер ущерба определен истцом как разница межу средней ценой реализации аналогичного товара и ценой закупки.

Как правильно отметил суд первой инстанции в данном случае Общество вправе требовать взыскания с Учреждения убытков в виде упущенной выгоды поскольку в результате повреждения одежды из-за действий Учреждения, не получило доходы, которые могло бы получить при ее реализации.

Таким образом, поскольку Учреждением возражений против методики определения ущерба а также доказательств, опровергающих размер средней цены реализации товара бывшего в употреблении категории "Секонд хенд", использованный оценщиком в отчете об оценке, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 409 557 руб.

Тот факт, что истец не осуществлял розничную торговлю в спорном помещении, не имеет значения, поскольку в самом договоре аренды (пункт 1.2 договора), а также в приложении 1 к нему (том 1, лист 27) стороны предусмотрели, что спорное помещение сдается под розничную торговлю, склад и подсобные помещения. Следовательно, доводы Учреждения в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, Обществом предъявлено требование о возврате уплаченной арендной платы и коммунальных платежей в сумме 235 482 руб. за период с мая по ноябрь 2013 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 24.04.2013 N 5/1 недвижимое имущество передается для использования под розничную торговлю, склад, подсобные помещения арендатору - ЗАО "Эврика", замененного в последующем дополнительным соглашением N 2/5/1 к договору на Общество.

Согласно представленному Учреждением из материалов дела N А13-1081/2013 акту приема-передачи имущества от 22.04.2013, акту о состоянии помещений от 24.04.2013 ЗАО "Эврика" было известно о том, что ранее арендуемое помещение подвергалось затоплению и в связи с заливом находилось в неудовлетворительном состоянии. Однако, несмотря на это, ЗАО "Эврика" в акте приема-передачи к договору аренды N 5/1 указывает на то, что объект передан в надлежащем состоянии, арендатор к техническому состоянию объекта недвижимости претензии не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции строительные работы по возведению надстройки к зданию по спорному адресу, начались Организацией задолго до возникновения арендных отношений между Обществом и Учреждением, а, следовательно, ЗАО "Эврика", а затем и истец при перенайме помещения, не могли не знать о строительных работах и возможных неудобствах в связи с ними.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что истец при заявлении требований о возврате уплаченной арендной платы и коммунальных платежей не может ссылаться на невозможность пользоваться им спорным помещением в соответствии с его назначением в связи с проведением строительных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Учреждения 235 482 руб. уплаченной арендной платы и коммунальных платежей за период с мая по ноябрь 2013 года.

В указанной части возражений со стороны лиц, участвующих деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводов суда первой инстанции доводы подателя жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-4262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова