Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-2816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-4454/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 июня 2016 г.

Дело N А11-8892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 по делу N А11-8892/2015, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" (ОГРН 1033303205506) к индивидуальному предпринимателю Богданову Ярославу Александровичу (ОГРНИП 311334008700066) о признании торгов недействительными, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Карпов Виктор Анатольевич, Федорова Валентина Анатольевна, Лебедева Валентина Михайловна, Дубовец Ирина Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" - Никонова Л.А. по выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 14-25), Волков С.А. по доверенности от 23.09.2015 сроком действия до 23.09.2016;

от ответчика - ИП Богданова Ярослава Александровича - Богданов Я.А. лично (паспорт);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Кострова К.Е. по приказу от 09.11.2015 N 3140-л, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2016;

от третьего лица - Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Карпова Виктора Анатольевича - Сергеева С.В. по доверенности от 19.03.2014 сроком действия три года;

от третьего лица - Федоровой Валентины Анатольевны - Сергеева С.В. по доверенности от 19.03.2014 сроком действия три года;

от третьего лица - Лебедевой Валентины Михайловны - Сергеева С.В. по доверенности от 19.03.2014 сроком действия три года;

от третьего лица - Дубовец Ирины Александровны - Сергеева С.В. по доверенности от 27.03.2014 сроком действия три года;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Ярославу Александровичу (далее - ИП Богданов Я.А.) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, д. 5, по цене 3 731 500 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ), Отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП), Карпов Виктор Анатольевич (далее - Карпов В.А.), Федорова Валентина Анатольевна (далее - Федорова В.А.), Лебедева Валентина Михайловна (далее - Лебедева В.М.), Дубовец Ирина Александровна (далее - Дубовец И.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 9 по Владимирской области), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области (далее - УПФ России в Александровском районе), Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Управление Службы Банка России).

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о проведении торгов в печатных изданиях и полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства по делу, а именно: письмо главного редактора профсоюзов "Трибуна" и письмо открытого акционерного общества "Роспечать".

Заявитель жалобы также отметил, что цена реализуемого на торгах товара не соответствует действительности и является завышенной. Указал на то, что ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые могли быть потенциальными покупателями товара, судом отклонены и, напротив, привлечены лица, получившие право на владение спорным имуществом.

Кроме того, существенным нарушением прав истца является непредставление ему отзыва ТУФАУГИ.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Богданов Я.А., ТУ ФАУГИ, Федорова В.А. возразили против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Богданов Я.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ ФАУГИ, Карпова В.А., Федоровой В.А., Лебедевой В.М., Дубовец И.А. возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОСП, МИФНС России N 9 по Владимирской области, УПФ России в Александровском районе, Управления Службы Банка России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 289,5 кв.м (2 этаж дома быта), расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 серии 33 АЛ N 311914.

В отношении должника - Общества, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области, ОСП возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 10365/12/04/33/СД.

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы должником не исполнены.

03.12.2013 судебным приставом ОСП вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение площадью 289,5 кв.м, по адресу: Владимирская обл., Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, д. 5 (на сумму 900 000 руб.).

11.03.2014 приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а 11.04.2014 постановление об оценке арестованного имущества, указанное помещение оценено обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания" на сумму 3 720 339 руб., без учета НДС (отчет от 08.04.2014 N 57/2014).

28.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о передаче ТУФАУГИ на реализацию на открытых торгах нежилого помещения площадью 289,5 кв.м, по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, д. 5, цена 3 720 339 руб.

Общество обжаловало данное постановление, указывало, что сумма взыскания (1 282 561 руб. 05 коп.) составляет менее половины стоимости арестованного имущества, т.е. обращение взыскания на помещение несоразмерно и приведет к ликвидации предприятия. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области жалоба признана необоснованной (постановление от 28.05.2014).

11.01.2013 между ТУФАУГИ (заказчик) и ИП Богдановым Я.А. (исполнитель) заключен договор N 3-АИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Владимирской области.

16.05.2014 ТУФАУГИ вынесено распоряжение от 16.05.2014 N 391-р, которым ответчику поручено принять на реализацию на торгах арестованное имущество.

22.05.2014 приставом ОСП вынесено постановление о передаче указанного помещения имущества на торги по цене 3 720 339 руб.

Информация о первичных торгах размещена на сайте www.torgi.ru, (протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Сергеевой Н.В., в котором указаны: дата публикации извещения 29.05.2015, дата окончания принятия заявок 30.06.2014; информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных).

Информация о торгах также была опубликована в газете "Трибуна" от 29.05.2014.

Торги, проведенные 01.07.2014, признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 01.07.2014 N 182, так как заявок по лоту не поступало, о чем 03.07.2014 ответчиком сообщено в ОСП.

07.07.2014 судебным приставом по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств в отношении должника - Общества, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (до суммы 3 162 288 руб. 15 коп.).

На сайте www.torgi.gov.ru 17.07.2014 опубликовано объявление о вторичных торгах: о том, что торги состоятся 19.08.2014 в 10 час. 00 мин., указаны наименование и характеристика имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 289,5 кв.м, адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, д. 5, начальная цена 3 731 500 руб. 02 коп., размер задатка 186 575 руб. (протокол осмотра доказательств нотариусом Сергеевой Н.В.).

17.07.2014 в газете "Трибуна" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества N 81: нежилое помещение площадью 289, 5 кв.м, адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, д. 5, начальная цена продажи 3 731 500 руб. 02 коп. Тираж газеты 1250 экз.

Информация о торгах размещена также на официальном сайте Росимущества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Согласно протоколу от 18.08.2014 N 195 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества, по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение: претендентов, подавших заявки, к участию не допустить, поскольку в установленный в пункте 15 аукционной документации срок задатки не поступили.

19.08.2014 судебным приставом составлен акт возврата с реализации спорного нежилого помещения.

Судебным приставом вынесено предложение взыскателю Федоровой В.А., которым предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости (2 790 254 руб. 25 коп.).

20.08.2014 судебным приставом вынесено постановление о передаче Федоровой В.А. нереализованного имущества по цене 2 790 254 руб. 25 коп., нежилое помещение передано Федоровой В.А. по акту. Согласно квитанции от 20.08.2014 Федорова В.А. перечислила 2 297 296 руб. 23 коп.

19.09.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства.

Истец, полагая, что является заинтересованным лицом, нарушены его права как собственника недвижимого имущества, а также нарушены права директора общества и других потенциальных участников торгов, обратился в арбитражный суд с иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 50 публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

В пункте 72 Постановления Пленума N 50 указано, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов. Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными законами могут быть установлены дополнительные к обязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями правительства российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период проведения торгов) правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на ненадлежащее извещение о проведении торгов в печатных изданиях, что не обеспечило доступность участия в торгах потенциальных покупателей, в том числе директора Общества.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статьей 87, 89 Закона об исполнительном производстве.

Требования о публикации сообщения о проведении торгов и об источнике публикации содержатся в части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения торгов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о проведении предстоящих публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149.

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Вопрос о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, и массовость торгов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что извещения о проведении торгов содержали все необходимые сведения, информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru, на официальном сайте службы судебных приставов, на официальном сайте Росимущества, а также в газете "Трибуна", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества, не была обеспечена.

В отношении довода истца о том, что ввиду ненадлежащей публикации права на участие в торгах лишен, в том числе директор должника, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Общество являлось должником в исполнительном производстве, ему было извещено и об аресте имущества, и об его оценке, директор Никонова Л.А. обжаловала постановления судебного пристава и знала о том, что имущество будет реализовываться на торгах. Следовательно, директор имел возможность ознакомиться с информацией о торгах по продаже имущества, принять в них участие.

Доказательств, подтверждающих наличие иных потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах, в материалах дела не имеется.

Доводы о недействительности торгов по причине недостоверности определенной приставом на основании отчета начальной продажной цены имущества судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов (в том числе оценка имущества), заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.4.7 договора, заключенного между ТУ ФАУГИ и ИП Богдановым Я.Р., с учетом вышеизложенного не влияет на правильность принятого судебного акта.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу не был представлен для ознакомления отзыв ТУ ФАУГИ, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Истец данным правом не воспользовался.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2016 по делу N А11-8892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова