Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф01-4976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А38-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016 по делу N А38-28/2016,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Алексею Николаевичу

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Николаю Валентиновичу (далее - ИП Смышляев Н.В., ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 1 012 025 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 по делу N А28-4408/2012 ООО "Союз-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смышляев Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 по делу N А38-2407/2014 с ответчика, арбитражного управляющего Смышляева Н.В., в пользу ООО "Союз-Строй" были взысканы убытки в сумме 1 012 025 рублей 81 копейка, вызванные несвоевременной передачей арендодателю арендованных ООО "Союз-Строй" нежилых помещений при расторжении договора аренды, что повлекло взыскание с ООО "Союз-Строй" задолженности по арендной плате.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1064, 1081 ГК РФ, статьи 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решение от 06.10.2014 по делу N А38-2407/2014 арбитражным управляющим исполнено, кроме того, на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2015 по делу N А38-1343/2015 сумма страхового возмещения была выплачена истцом Смышляеву Н.В.

Истец считает возможным предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что не выполняя требования статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий. По мнению заявителя, вина ответчика выражается в нарушении требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2010 года ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время - САО "ВСК") и арбитражным управляющим Смышляевым Н.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 11140Е4015432 (сроком с 02.01.2011 по 01.01.2012), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (л.д. 29-35). По истечение его срока имущественная ответственность арбитражного управляющего Смышляева Н.В. была также застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего N 12140Е4017693 от 29.12.2011 (сроком с 02.01.2012 по 01.01.2013), N 12140Е4019388 от 28.12.2012 (сроком с 02.01.2013 по 01.01.2014) (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2011 по делу N А28-4408/2011 в отношении ООО "Союз-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смышляев Николай Валентинович. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В. Определением от 27.03.2013 производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 40, 45-46).

Между тем в результате действий арбитражного управляющего Смышляева Н.В. обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" были причинены убытки в сумме 1 012 025 рублей 81 копейка, что установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 по делу N А38-2407/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014. Указанная сумма убытков была взыскана с арбитражного управляющего в пользу ООО "Союз-Строй" (л.д. 38-43).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2015 по делу N А38-1343/2015 с САО "ВСК" в пользу Смышляева Н.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 1 012 025 рублей 81 копейка. Судом было установлено, что в сложившихся между сторонами правоотношениях страховое акционерное общество "ВСК" должно выплатить страховое возмещение индивидуальному предпринимателю Смышляеву Н.В., поскольку он возместил обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

На основании страхового акта N 11140Е4015432-S000001N от 14.09.2015 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 012 025 рублей 81 копейка (л.д. 36-37).

Полагая, что Смышляевым Н.В. умышленно были причинены убытки ООО "Союз-Строй", САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 1 012 025 рублей 81 копейка в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Срок действия договора определен сторонами с 02.01.2012 по 01.01.2012, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а-г" пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора, так и после его окончания (пункт 3.2 договора). Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ). Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих, отметка о получении которых имеется в полисе страхования.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2011 по делу N А28-4408/2011 в отношении ООО "Союз-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смышляев Николай Валентинович. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В. Определением от 27.03.2013 производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 40, 45-46).

Между тем в результате действий арбитражного управляющего Смышляева Н.В. обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" были причинены убытки в сумме 1 012 025 рублей 81 копейка, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 по делу N А38-2407/2014. Указанная сумма убытков была взыскана с арбитражного управляющего в пользу ООО "Союз-Строй" (л.д. 38-43).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также обязанность по осуществлению страховых выплат только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям предусмотрена пунктом 3 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Также пунктом 9 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 9 статьи 24.1 предусматривает применение регрессного требования в случае, если убытки были причинены именно умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Следовательно, регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему только в прямо указанных в ней случаях.

Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

Из изложенного следует, что при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 по делу N А38-2407/2014 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, не принявшего очевидных и необходимых мер для возврата арендованного имущества и минимизации возможных убытков, которые могли быть причинены ООО "Союз-Строй".

Суд первой инстанции, оценив содержание решения от 06.10.2014 по делу N А38-2407/2014, пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении судебного акта о взыскании убытков с ответчика вопрос об установлении его вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался.

Факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлен. Указанный судебный акт устанавливает только факт ненадлежащего исполнения Смышляевым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, совершение им неразумных и недобросовестных действий.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Смышляева Н.В., направленных на наступление страхового случая, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ САО "ВСК" не представлено.

Фактически доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2014 по делу N А38-2407/2014.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016 по делу N А38-28/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова