Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27415/16 (ключевые темы: договор на ремонт - основной долг - межрегиональная инспекция - списание денежных средств - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27415/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-201058/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УГП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

принято судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-1682) по делу N А40-201058/15

по иску АО "ВРК-1"

к ООО "УГП"

о взыскании 1 504 298 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спицин И.А. - дов. от 18.04.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УГП" о взыскании по Договору на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2015 задолженности в размере 1 504 298, 06 руб., из которой: 1 080 400 руб. - основной долг; 125 763, 60 руб. - пени.

Решением суда от 15.04.2015 взыскана с ООО "УГП" в пользу АО "ВРК-1" задолженность в размере 1 504 298, 06 руб., из которой: 1 080 400 руб. - основной долг; 125 763, 60 руб. - пени; а также расходы по государственной пошлине в размере 25 062 руб.

ООО "УГП" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его полностью и принять новый судебный акт.

Определением от 01 июня 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя, доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2016 года ответчик своего представителя не направил, определение суда от 01 июня 2016 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "УГП" подписана представителем Золотовой Ю.С. по доверенности N 01/03-16 от 21.03.2016.

Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела доверенность на Золотову Ю.С. в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "УГП" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "УГП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-201058/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова