Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-4885/16

г. Пермь

6 июля 2016 г.

Дело N А60-60038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Специализированный Центр по Ремонту "Гидросервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-60038/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Квинтмади Екатеринбург" (ОГРН 1106673016933, ИНН 6673224647, г. Екатеринбург)

к ООО Специализированный Центр по Ремонту "Гидросервис" (ОГРН 1136686021438, ИНН 6686027597, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, расторжении договора,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квинтмади Екатеринбург" (далее - истец, общество "Квинтмади Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Центр по Ремонту "Гидросервис" (далее - ответчик, общество СЦР "Гидросервис") о взыскании 169 000 руб. неосновательного обогащения, 17 765 руб. неустойки за период с 16.10.2015 по 10.12.2015 по договору подряда от 10.09.2015 N 100915, расторжении договора и обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество: гидроцилиндр стрелы крана TEREX и ремонтный комплект гидроцилиндра.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 иск удовлетворен частично. В общества СЦР "Гидросервис" в пользу общества "Квинтмади Екатеринбург" взыскано 169 000 руб. неосновательного обогащения, 13 243 руб. неустойки. Кроме того суд обязал общество СЦР "Гидросервис" возвратить в месячный срок обществу "Квинтмади Екатеринбург" гидроцилиндр стрелы крана TEREX и ремонтный комплект гидроцилиндра по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска и распределения расходов на уплату государственной пошлины, просит отменить его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Квинтмади Екатеринбург" (заказчик) и обществом СЦР "Гидросервис" (подрядчик) заключен договор на ремонт узлов (агрегатов) от 10.09.2015 N 100915 (далее - договор).

В спецификации от 15.09.2015 N 528 стороны согласовали наименование, объем работ и стоимость 338 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 N 1 стоимость работ уменьшена до 323 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в спецификации от 15.09.2015 N 528, согласно которой работы должны быть выполнены в течение 14 дней с момента получения авансового платежа в размере 50% от цены договора.

Заказчиком в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 169 000 руб. (платежное поручение от 30.09.2015 N 775).

Агрегат передан в ремонт подрядчику по акту приема передачи 17.09.2015.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 25.11.2015 N 885 с требованием о расторжении договора подряда, возврате 169 000 руб. предоплаты по договору и взыскании 6 006 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств обществом СЦР "Гидросервис" по ремонту узла (агрегата) в установленный договором срок.

Неисполнение подрядчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Квинтмади Екатеринбург" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 450, 452, 702, 708, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда прекращен в досудебном порядке, работы по договору подрядчиком не выполнены и удержание денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, а также оборудования следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возврате оборудования является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по договору в полном объеме выполнены в январе 2016 года, однако истец уклоняется от подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи узла (агрегата) из ремонта и вывоза его с территории ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку о данных обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что заявитель определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил 27.01.2016, следовательно, знал о существовании данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что размер государственной пошлины, взысканный в пользу истца подлежит уменьшению с 12 470 руб. до 6 470 руб. 94 коп. отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска заявлено два имущественных требования (неосновательное обогащение и неустойка) и два неимущественных (расторжение договора, возврат имущества).

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении одного неимущественного требования, а в остальной части иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 12 470 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-60038/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова