Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-6346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-82189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Прокопенко Д.В. (доверенность от 18.01.2016),

от заинтересованного лица: представитель Шелудякова Г.К. (доверенность от 04.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6346/2016) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-82189/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленного обществом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 132) о признании незаконными действий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет), выразившихся в отказе (письмо от 30.10.2015 исх. N 01-3469/15-3-1) согласовать выполнение работ по инженерной подготовке и рекультивации земельных участков, предусмотренных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1258 и дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 6 к договору аренды земельного участка от 23.01.1997 N 22/ЗД-00322, и выдать заключение о выполнении данных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд обязал Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лидер". Также с Комитета в пользу общества "Лидер" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Как указал податель жалобы, Комитет не является уполномоченным органом по согласованию и приемке работ; проектную документацию на выполнение работ по инженерной подготовке и рекультивации в границах арендуемых земельных участков, указанных в постановлении правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1258, не согласовывал; соответственно, не должен осуществлять приемку исполнения инвестором соответствующих обязательств и направлять обществу документы, предусмотренные пунктом 7.4 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 61. Комитет полагал, что по данному делу уполномоченным лицом является Комитет по строительству. Комитет придерживается позиции, что при наличии в распорядительном акте правительства Санкт-Петербурга о реализации инвестиционного проекта условий о выполнении работ по рекультивации необходимо прямое указание на то, что уполномоченным органом, осуществляющим подтверждение выполнения работ, является Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, выраженной им в качестве возражений на протокол совещания от 06.08.2014 N 282-3ам в письме от 11.09.2014 N 01-9610/14-1-1 (направленном в адрес председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил арбитражный суд, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1258, в соответствии с заключенным обществом (инвестором, арендатором) и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) дополнительным соглашением от 27.12.2011 о застройке земельного участка N 6 к договору аренды земельного участка от 23.01.1997 N 22/ЗД-00322 инвестор обязался осуществить инвестиционный проект по строительству гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Ушково, Тихая улица, дом 3, литеры АП, АР, АК, А (л.д. 48-72).

Пунктом 6.2.19 дополнительного соглашения от 27.12.2011, пунктом 2 приложения к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1258 установлена обязанность ООО "Лидер" за счет собственных средств осуществить в установленном порядке мероприятия, направленные на выполнение работ по инженерной подготовке и рекультивации в границах арендуемых земельных участков по спорному адресу на сумму не менее 35790613 руб.

Во исполнение вышеуказанных положений общество письмом от 17.03.2015 (входящий от 19.03.2015 N 01-3469/15-0-0) обратилось в Комитет с просьбой согласовать исполнение обществом обязательств по инженерной подготовке и рекультивации вышеуказанных земельных участков и выдать обществу заключение о выполнении обязательств инвестора в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, приложив документы согласно разделу 7.3 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 61 (далее - Положение). Данное обращение инвестора Комитет оставил без ответа.

Общество 30.10.2015 повторно обратилось в Комитет с заявлением о рассмотрении ранее поданного заявления от 17.03.2015 и приложенных документов. Письмом от 30.10.2015N 01-3469/15-3-1 Комитет уведомил общество о невозможности выдать заключение о выполнении обязательств инвестора по инженерной подготовке и рекультивации земельного участка в соответствии с проектной документацией, по следующим основаниям: Комитет не является исполнительным органом власти Санкт-Петербурга, уполномоченным осуществить приемку выполненных инвестором работ в соответствии с пунктом 7.1 Положения, так как работы, предусмотренные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1258, Комитетом предварительно не согласовывались; инвестор не обращался в Комитет до начала работ по инженерной подготовке и рекультивации земельных участков в целях согласования таких работ; Комитет не имел возможности осуществить функции уполномоченного органа, предусмотренные положением, не имея на то соответствующих полномочий.

Полагая действия Комитета незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес Комитета письмо от 17.03.2015 с требованием согласовать исполнение обязательств по инженерной подготовке и рекультивации земельного участка и выдать заключение о выполнении обязательств инвестора в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, приложив в соответствии с разделом 7 Положения следующие документы: подписанные со стороны инвестора и генподрядчика/подрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - оригиналы на 102-х листах; заключение СПб ГУП "Экострой"; утвержденную проектную и сметную документацию на выполнение работ, прошедшую государственную экспертизу, в текущих и базовых ценах; заверенную копию положительного заключения ГАУ "Центр Государственной Экспертизы" по проектной документации, включая смету; том 10.5 10/14-ИД5 "Технологический регламент по обращению со строительными отходами"; сводную справку фактических затрат инвестора по выполнению работ в двух уровнях цен: текущих и базовых (исключая НДС); документы, подтверждающие фактические затраты инвестора (платежные поручения о взаиморасчетах); дополнительное соглашение от 27.12.2011 N 6 к договору аренды земельного участка от 23.01.1997 N 22/ЗД-00322 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (инвестиционный договор); учредительные документы общества. В письме от 30.10.2015 Комитет мотивировал отказ тем, что не является уполномоченным органом по согласованию и приемке работ, поскольку работы, предусмотренные Постановлением N 1258, заинтересованным лицом предварительно не согласовывались.

Суд первой инстанции установил, что Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой" (СПб ГУП "Экострой"), подведомственное Комитету, подготовило заключение о соответствии выполненных ООО "Лидер" работ по рекультивации и инженерной подготовке земельных участков проектно-сметной документации и природоохранному законодательству (письмо от 24.04.2015 исх. N 522/2/15). Данное заключение направлено в Комитет на согласование. Комитет в письме от 17.04.2015 исх. N 01-3469/15-0-1 подтвердил обоснованность выводов о соответствии объемов и видов запроектированных и фактически выполненных работ, произведенных с применением машин и механизмов, строительных материалов, определенных проектом. В письме Комитета также указано о выполнении запроектированных работ в соответствии с природоохранным законодательством. Таким образом, Комитет подтвердил выводы СПб ГУП "Экострой" о соответствии выполненных работ по рекультивации и инженерной подготовке участка для строительства объекта по титулу "Берегоукрепление русла ручья. Инженерная подготовка и рекультивация участка для строительства объекта "Гостиница". Общество обращалось в Комитет до начала работ с целью согласования технического задания на разработку проектно-сметной документации "Инженерная подготовка и рекультивация участка". Комитет не возразил против разработки проектно-сметной документации в соответствии с представленным техническим заданием, о чем свидетельствует письмо Комитета от 29.05.2014 исх.N01-4399/14-0-2. Таким образом, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация на выполнение работ разработана специализированной организацией - ООО "ТехноТерра" в соответствии с техническим заданием, согласованным с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, имеет положительное заключение от 13.11.2014 рег.N78-1-5-0431-14 Государственной экспертизы, выполненной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр Государственной экспертизы", копия которого направлена в Комитет (л.д. 23, 26-34).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями раздела 7 Положения, которым установлен порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга при принятии исполнения инвесторами обязательств инвесторов о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения уполномоченный орган в течение 14 календарных дней с момента получения документов, указанных в пунктах 7.3.1 - 7.3.9 Положения, принимает решение о согласовании объема и видов выполненных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на выполнение работ, согласованной уполномоченным органом и прошедшей экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства, и направляет инвестору: уведомление о принятом решении, согласованные в установленном порядке документы, указанные в пунктах 7.3.1 - 7.3.3 Положения, предложения уполномоченного органа по условиям оформления передачи выполненных работ эксплуатирующей организации, заключение о выполнении инвестором в рамках обязательств инвестора объемов и видов работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на выполнение работ, согласованной уполномоченным органом и прошедшей экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод Комитета о том, что работы проведены инвестором с нарушением процедуры взаимодействия с Комитетом, поскольку это не влияет на обязанность административного органа выдать заключение о выполнении инвестором работ по рекультивации и инженерной подготовке участков; не принял во внимание довод Комитета, мотивированный ссылкой на то, что согласно Положению о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004 N 530, Комитет не наделен полномочиями по осуществлению приемки исполнения инвестором условий инвестиционного договора.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела присутствует протокол от 08.07.2014 N 276 совещания с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга, председателя Комитета, председателя Комитета по строительству и его заместителя, директора СПБ ГБУ "Управление инвестиций", согласно которому Комитет при обращении инвесторов по вопросу подтверждения фактических затрат на выполнение мероприятий по обустройству участка рассматривает заявление, руководствуясь разделом 7 Положения.

Толкование норм законодательства должно быть единообразным для всех участников гражданского оборота и не может зависеть от того, каким образом органы государственной власти понимают принцип осуществления полномочий, принятия решений, эффективности использования государственного имущества.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно того, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа согласовать выполнение работ по инженерной подготовке и рекультивации земельных участков, предусмотренных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1258, дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 6 к договору аренды земельного участка от 23.01.1997 N 22/ЗД-00322, и выдать заключение о выполнении данных работ.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов в обоснование заявленного им требования Комитетом не представлено.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А56-82189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина