Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-3807/16 (ключевые темы: товарная накладная - лесное хозяйство - переработка - свидетель - расходы на оплату услуг представителей) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-3807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7511/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-36746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Васильева В.Ф. по доверенности от 18.02.2016,

от ответчика: директора Федорова В. Г., представителя Бешук Н.А. по ордеру N 00324 от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 января 2016 года по делу N А32-36746/2015 (судья Крылова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича (ИНН 231004560105, ОГРН ИП 305231011700074)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (ИНН 0105004362, ОГРН 1022304340937)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлатов Худоёр Ширинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты и 27 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 до 01.09.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель во исполнение договора от 21.08.2014 N 4 перечислил обществу 300 000 руб. по платежным поручениям от 22.08.2014 N 17 и N 262. Предусмотренный договором круглый лес твердых пород обществом предпринимателю не передан.

Решением суда от 26 января 2016 года предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал доказанным факт исполнения обществом обязательства перед предпринимателем по поставке предусмотренного договором товара на основании показаний свидетелей Николаенко А.В., Панченко А.В., Федорова А.В., Андоняна Л.К., Козьменко М.В., подтвердивших факт поставки обществом леса предпринимателю.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Давлатов Х.Ш. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не дал оценку условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи. Условиями договора была предусмотрена поставка леса круглого твердолиственных пород количестве 80 куб.м в ассортименте и в количестве согласно заявке покупателя. Договором была согласована поставка дуба и ясеня. Предприниматель не подвал заявку на поставку леса с указанием его ассортимента. Общество без согласия с предпринимателем установило выгодный ему ассортимент и оформило на отгрузку только дуб,

- в нарушение условий договора общество оформило документы на отгрузку несогласованного товара на 15,82 куб.м меньше, чем предусмотрено договором, и по более дорогой цене. Договором была согласована цена леса в размере 4 000 руб., а в отгрузочных документах общество указало цену 4 650 руб. Предпринимателем не согласовывалось изменение цены товара. К отгрузочным документам не были приложены спецификация на товар, сертификат или какой-либо другой документ, который бы подтверждал качество товара и его соответствие ГОСТу или ТУ,

- суд не учел, что сторонами согласовано условие о приемке товара по количеству и качеству согласно Инструкциям П-6 и П-7. Приемка товара в соответствии с правилами, установленными Инструкциями П-6 и П-7, не производилась. Предприниматель не наделял кого-либо полномочиями на принятие товара от общества. Общество не имело оснований передавать лес Андоняну Л.К.,

- в материалы дела представлены взаимоисключающие документы на передачу товара, оформленные обществом: на отгрузку товара грузополучателю Андоняну Л.К. и на отгрузку товара грузополучателю Давлатову Х.Ш.,

- суд должен был критически оценить показания свидетеля Андоняна Л.К. Андонян Л.К. не смог подтвердить наличие у него трудовых отношений с Давлатовым Х.Ш. Фактически между Андоняном Л.К. и Давлатовым Х.Ш. имелся договор на оказание услуг по распиловке лесоматериала, согласно которому Андонян Л.К. оказывал услуги. В рамках указанного договора Андоняну Л.К не предоставлялось право на получение лесоматериала от имени Давлатова Х.Ш. Вывоз лесоматериала 04.09.2014 от общества являлся личной инициативой Андоняна Л.К. для своих целей. Поскольку истец не уполномачивал Андоняна Л.К. действовать от его имени и не одобрял сделку по получению от общества лесоматериала, сделка должна считаться сделкой, совершенной в интересах Андоняна Л.К.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов предпринимателя. Полученный от общества лесоматериал был доставлен по адресу: г. Апшеронск, ул. Краснодарская, д. 5А, о чем был информирован предприниматель. После получения лесоматериала предприниматель отказался подписывать накладные. Постановлением от 30.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андоняна Л.К. по материалу КУСП N 8493 от 20.10.2015. Андонян Л.К. является начальником цеха, в помещении которого совершена разгрузка лесоматериала. Обработка и реализация производилась в цеху, который принадлежит истцу Давлатову Х.Ш.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 775 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом по существу спора решение.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, суд установил, что представитель истца Васильев В.Ф. нотариально удостоверенной доверенностью N 23 АА 5540129 от 18.02.2015 наделен полномочиями на отказ от иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 775 руб.

В остальной части представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 300 000 руб.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Уточнили, что полученный от общества лесоматериал был доставлен по адресу: г. Апшеронск, ул. Партизанская, д. 5А. Так как у приехавшего за лесом Андоняна Л.К. отсутствовала доверенность на получение леса от имени Давлатова Х.Ш., для беспрепятственной перевозки груза накладные были оформлены на Андоняна Л.К. Давлатов Х.Ш. гарантировал передачу обществу доверенности на получение леса, однако доверенность не была передана. О повышении цены на лес Давлатов Х.Ш. был информирован по электронной почте.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 21.06.2016 до 28.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между предпринимателем и обществом был заключен договор поставки N 4 от 21.08.2014, согласно которому общество (поставщик) обязалось передать предпринимателю (покупатель) в 2014 году в собственность лес круглый твердолиственных пород (дуб, ясень) в количестве 80 куб.м в ассортименте и количестве согласно поданной заявке, а предприниматель принял обязательство оплатить лес в круглом виде из расчета 4 000 руб. за один кубический метр в течение 30 календарных дней с момента отгрузки леса согласно товарной накладной.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 22.08.2014 и N 262 от 22.08.2014 (л.д. 12-13 том 1).

Ссылаясь на факт неисполнения обществом обязательства по передаче предпринимателю предусмотренного договором товара на оплаченную сумму и невозврат уплаченной денежной суммы в размере 300 000 руб., предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между сторонами возникли разногласия относительно исполнения обществом обязательства по передаче леса круглого предпринимателю.

Обществом в подтверждение факта исполнения обязательства представлены несколько товарных накладных формы Торг 12.

Как следует из материалов дела, первоначально товарные накладные на отпуск леса были оформлены на Андоняна Л.К.

В частности, представлены товарная накладная N 54 от 04.09.2014 на поставку леса круглого в ассортименте 36 кряжей в количестве 26,77 куб.м по цене 4 300 руб. на общую сумму 118 938 руб. (л.д. 51 том 1) и товарная накладная N 54 от 04.09.2014 на поставку леса круглого (дуб) 47 кряжей в количестве 36,46 куб.м по цене 4 300 руб. на общую сумму 156 778 руб. (л.д. 53 том 1).

На поставку такого же количество леса круглого (дуб) в ассортименте в количестве 64,12 куб.м представлена товарная накладная N 11 от 04.09.2014, оформленная на Давлатова Х.Ш. Цена 1 куб.м леса круглого в указанной накладной составляет 4 650 руб., товарная накладная оформлена на общую сумму 298 158 руб. В накладную включены услуги по погрузке леса в автомашину стоимостью 1 500 руб. (л.д. 55 том 1).

Ни одна из представленных в подтверждение поставки леса товарная накладная формы Торг 12 не подписана от имени грузополучателя.

Составление на одно и то же количество лесоматерила товарных накладных на Андоняна Л.К. и Давлатова Х.Ш. общество объяснило тем, что приехавший от имени Давлатова Х.Ш. за лесом Андонян Л.К. не имел с собой доверенности на получение леса от имени Давлатова Х.Ш. Поскольку Давлатов Х.Ш. по телефону гарантировал передачу доверенности по электронной почте, лес был передан через Андоняна Л.К.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции директор общества, предпринимателю был передан лес хорошего качества по цене 4 650 руб. за куб.м, общее количество переданного леса составляет 64,12 куб.м.

Предприниматель указывает на отсутствие доказательств передачи ему предусмотренного договором товара.

В целях установления фактических отношений сторон, совершенных во исполнение условий договора, судом первой инстанции были допрошены свидетели Николаенко Анатолий Владимирович, Панченко Александр Владимирович, Федоров Андрей Викторович, Андонян Левон Карпович, Козьменко Марина Владимировна, принимавшие участие в приеме-передаче леса.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Андонян Левон Карповича пояснил, что он работал у предпринимателя Давлатова Х.Ш. начальником цеха с сентября 2013 года. Он с предпринимателем ездил в ООО "Аракс", чтобы посмотреть имеющийся в наличии лес, после чего Давлатов Х.Ш. и ООО "Аракс" заключили договор на поставку леса. После заключения договора поставки Давлатов Х.Ш. перечислил на счет ООО "Аракс" денежные средства. В последующем Андонян Л.К. по указанию Давлатова Х.Ш. вместе с Козьменко М.В. поехал за лесом в ООО "Аракс". По приезду в ООО "Аракс" лес был отгружен в 2 машины. В товарной накладной на получение леса свидетель Андонян Л.К. не расписался, так как у него в тот момент отсутствовала доверенность на получение леса. После погрузки леса свидетель Андонян Л.К. и Козьменко М.В. отвезли его на базу к Давлатову Х.Ш., где Андонян Л.К. лично выгрузил товар краном. Впоследствии рабочие распилили привезенный лес, посчитали кубатуру и сдали Давлатову Х.Ш.

Свидетель Козьменко Марина Владимировна пояснила, что она работала мастером в цехе у Давлатова Х.Ш. с 2013 года. В ее обязанности входило принимать лес, измерять лес, работать на торцовке. В сентябре 2014 года она ездила с Андоняном Л.К. в ООО "Аракс", в ее обязанности входило осмотреть лес. По приезду в ООО "Аракс" свидетель Козьменко М.В. и Андонян Л.К. посмотрели качество леса, оно было хорошим. После чего лес был погружен в две машины, всего было погружено леса около 64-65 куб.м. После погрузки леса в машины его повезли в цех к Давлатову Х.Ш., выгрузили и в последующем распилили.

Свидетель Федоров Андрей Викторович пояснил, что он работает заместителем директора ООО "Аракс". В ООО "Аракс" приезжали Давлатов Х.Ш. и Андонян Л.К., которые осмотрели имеющийся лес, сушку, цех, процесс работы. В дальнейшем между ООО "Аракс" и Давлатовым Х.Ш. был заключен договор на поставку леса. 04.09.2014 Андонян Л.К. приехал за лесом в ООО "Аракс" вместе с Козьменко М.В. После замера леса и его сортировки он был погружен в две машины и вывезен в цех Давлатова Х.Ш.

Свидетель Панченко А.А. пояснил, что он работает водителем на автомобиле-погрузчике. 04.09.2014 ему позвонил Федоров А.В. и попросил приехать загрузить машину. Когда свидетель Панченко А.А. приехал в ООО "Аракс", там находились 2 машины, он произвел погрузку леса в эти автомобили.

Свидетель Николаенко Анатолий Владимирович пояснил, что он приезжал в ООО "Аракс" для погрузки леса. Там находился автомобиль-погрузчик, который загрузил машину Николаенко А.В. лесом (около 37 кубов). Лес был отвезен в Апшеронск в цех к Довлатову Х.Ш. В цехе Довлатова Х.Ш. машина была разгружена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: товарную накладную N 11 от 04.09.2014 на сумму 301 158 руб., свидетельские показания, подтвердившие факт поставки леса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи обществом предпринимателю товара по товарной накладной на сумму 301 158 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Давлатов Х.Ш. указал, что у него отсутствуют трудовые отношения с Андоняном Л.К. и Козьменко М.В., данное обстоятельство подтверждается решениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2016 по делу N 2-6604/16 и от 25.03.2016 по делу N 2-7104/16. В связи с этим, указанные лица не могли выступать от его имени при получении лесоматериала у ООО "Аракс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недоказанности факта получения им от ООО "Аракс" лесоматерила в объеме 64,2 куб.м и обращения его в свою собственность исходя из следующих обстоятельств.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции свидетели Федоров Андрей Викторович, Николаенко Анатолий Владимирович, Андонян Левон Карповича, Козьменко Марина Владимировна были допрошены повторно под предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Свидетель Федоров Андрей Викторович в судебном заседании от 07.06.2016 пояснил, что продолжает работать заместителем директора ООО "Аракс". 21.08.2014 Давлатов Х.Ш. приехал на базу общества, чтобы посмотреть количество и качество предлагаемой к продаже древесины и заключить соответствующий договор купли-продажи. Давлатова Х.Ш. интересовал дуб, после осмотра леса Давлатовым Х.Ш. был подписан договор. После подписания договора Давлатов Х.Ш. сказал, что за лесоматериалом приедет либо он, либо Андонян Л.К. За лесом фактически приехал Андонян Л.К. с мастером цеха Козьменко М.В. Федоров А.В. с Андоняном Л.К. произвели отгрузку лесоматериала по стоимости, указанной в прайс-листе. Лесоматериал был погружен на два автомобиля. Водителем одного автомобиля являлся Николаенко А.В., второй водитель приехал вместе с Андоняном Л.К. Доставка лесоматериала осуществлялась по адресу:

г. Апшеронск, ул. Партизанская, 5А. Данный адрес доставки был указан Давлатовым Х.Ш.

Свидетель Николаенко Анатолий Владимирович пояснил, что 04.09.2014 по просьбе руководства ООО "Аракс" осуществлял перевозку лесоматериала в г. Апшеронск по адресу ул. Партизанская, А именно Давлатову Х.Ш., поскольку он ранее возил лесоматериал по адресу ул. Партизанская, 15 Андоняну Л.К. и знал, что цеха Давлатова Х.Ш. и Андоняна Л.К. находятся напротив друг друга.

Свидетели Козьменко М.Н. и Андонян Л.К. в судебном заседании от 10.05.2016 (л.д. 100-102 том 2) вновь подтвердили, что круглый лес в количестве 64,12 куб.м 04.09.2014 был получен для Давлатова Х.Ш. и результат переработки леса обращен в собственность Давлатова Х.Ш.

В частности, свидетель Козьменко М.Н. пояснила, что работала мастером у Давлатова Х.Ш., однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, заработная плата выдавалась не постоянно. Свидетель пояснила, что занималась деревообработкой на станках. 04.09.2014 совместно с Андоняном Л.К. получила от общества лес для Давлатова Х.Ш. Доверенность на получение товара Давлатов Х.Ш. не выдавал, она должна была быть выслана посредством электронной почты. Свидетель пояснила, что и ранее получала лес для Давлатова Х.Ш. без оформления доверенности. Когда она с Андоняном Л.К. приехала на склад общества, первая машина уже была загружена. Качество погруженного лесоматериала было проверено уже на месте при разгрузке на территории цеха Давлатова Х.Ш. Остальной лес был свидетелем осмотрен и выбран понравившийся. Свидетель пояснила, что не была информирована о цене, по которой дуб должен был быть передан, ей было просто поручено забрать дуб в количестве 64 куб.м. Доставленный лесоматериал был переработан на территории Давлатова Х.Ш. Свидетель пояснила, что поступление лесоматериала 04.09.2014 она отразила в журнале "Переработка древесины", который вела для Давлатова Х.Ш.

Свидетель представила на обозрение суда оригинал журнала "Переработка древесины" (ИП Давлатов Х.Ш.), г. Апшеронск, ул. Партизанская, 5А".

Свидетель Андонян Левон Карповича пояснил, что работал у Давлатова Х.Ш. начальником цеха. Одновременно между ним и Давлатовым Х.Ш. был заключен договор от 09.09.2013 возмездного оказания услуг по распиловке лесоматериала. Относительно событий, произошедших 04.09.2014, свидетель пояснил, что работал в своем цехе. Давлатов Х.Ш. увидел лесоматериал, который свидетель обрабатывал, и попросил обеспечить доставку ему такого же материала. Они поехали на склад ООО "Аракс". Поскольку истцу понравилась предложенная обществом древесина, он подписал договор с директором общества на поставку данной древесины. Вечером Давлатов Х.Ш. позвонил, сказал, что перечислил деньги за древесину. Через некоторое время представитель общества позвонил Андоняну Л.К. и спросил, когда Давлатов Х.Ш. заберет приобретенный лес. После этого Давлатов Х.Ш. сказал взять Козьменко М.В. и поехать на склад общества забрать лесоматериал. По приезду на место свидетель увидел, что одна машина с лесоматериалом была уже загружена. Когда он поехал за лесоматериалом, забыл взять доверенность от Давлатова Х.Ш. на получение товара. После звонка Давлатову Х.Ш., последний пообещал через два часа сбросить через электронную почту необходимую доверенность. Однако доверенность отправлена так и не была. После доставки товар был выгружен на территории цеха Давлатова Х.Ш. и в последующем там же был переработан. Из полученного 04.08.2014 у ООО "Аракс" лесоматериала была изготовлена доска N 32. Свидетель подтвердил, что в журнале "Переработка древесины", который вела Козьменко М.В., отражено поступление лесоматериала, полученного от имени Давлатова Х.Ш. у ООО "Аракс" 04.09.2014. Давлатов Х.Ш. звонил в его присутствии директору общества и обещал передать доверенность на получение леса. Вопрос о возврате обществу указанного лесоматериала Давлатовым Х.Ш. не ставился.

Судом апелляционной инстанции обозревался оригинал журнала "Переработка древесины" (ИП Давлатов Х.Ш.), г. Апшеронск, ул. Партизанская, 5А". В материалы дела приобщена выписка из указанного журнала, отражающая движение леса по цеху в сентябре 2014 год (л.д. 33-35 том 4).

Из записей в журнале следует, что по цеху Давлатова Х.Ш. 08.09.2014 начата переработка леса (дуба) и на 20.09.2014 переработан лес в объеме 64,12 куб.м.

Таким образом, показания всех допрошенных судом свидетелей подтверждают, что 04.09.2014 лесоматериал был получен в ООО "Аракс" для Давлатова Х.Ш. и был доставлен в принадлежащий Давлатову Х.Ш. цех для его переработки, где и был переработан. Результатом переработки леса воспользовался Давлатов Х.Ш.

Показания всех свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, основания сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Показания свидетелей Козьменко М.Н. и Андоняна Х.Ш. соответствуют письменным доказательствам: расчетной ведомости (л.д. 20-30 том 4), журналу переработки древесины по цеху Давлатова Х.Ш. (л.д. 33-34 том 4).

Денежные средства в счет поставки лесоматериала Давлатовым Х.Ш. были перечислены 22.08.2014, с иском о возврате уплаченной суммы истец обратился по истечении года. До истечения предусмотренного срока поставки лесоматериала Давлатов Х.Ш. не предъявлял обществу какие-либо претензии о допоставке леса.

Повторно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО "Аракс" лесоматериала в количестве 64,12 куб.м предпринимателю Давлатову Х.Ш.

Доводы ответчика о несоблюдении при передаче леса условий договора о приемке товара по количеству и качеству согласно Инструкциям П-6 и П-7 и об отсутствии на товар спецификации и иных документов, подтверждающих качество товара, отклоняются.

Ответчик не представил доказательства предъявления истцу претензий по качеству леса до начала его переработки и непосредственно в процессе его переработки. Доказательства ненадлежащего качества поставленного обществом леса в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что обществом исполнены обязательства по передаче товара в полном объеме и Давлатовым Х.Ш. не доказан факт наличия задолженности, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При заключении договора стороны согласовали, что стоимость круглого леса твердолиственных пород определяется из расчета 4 000 руб. за один кубический метр (пункт 1 договора).

Стороны предусмотрели возможность изменения цены в период действия договора. Согласно пункту 2 договора в случае изменения цен в период действия договора поставщик обязан согласовать цену с заказчиком путем обмена письмами, телеграммами, факсовыми сообщениями.

Общество не доказало согласование с предпринимателем изменения цены поставляемого лесоматериала.

Ответчиком не оспаривается, что объем отпущенного в пользу предпринимателя леса составляет 64,12 куб.м. При согласованной в договоре цены одного кубического метра леса в размере 4 000 руб., стоимость 64,12 куб.м лесоматериала составляет 256 480 руб.

Предпринимателем в счет оплаты леса обществу перечислено 300 000 руб.

Восполнение поставки леса (статья 511 ГК РФ) не возможно в связи с истечением срока действия договора (31.12.2014), следовательно, денежные средства в размере 43 520 руб. находятся в распоряжении общества безосновательно и подлежат обществом возврату предпринимателю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По изложенным основаниям решение в части отказа во взыскании суммы 43 520 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части решения об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, суд взыскал с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обществом решение в части отказа во взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не обжаловано. В свою очередь, в апелляционной жалобе предпринимателя отсутствуют доводы относительно несоразмерности взысканных судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции не превышает установленный решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 25 647 руб.

Требование ответчика о взыскании 1 000 руб. расходов за совершение нотариальных действий судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В указанной части решение обществом не оспорено, суд апелляционной инстанции по своей инициативе не пересматривает решение в указанной части.

Поскольку при обращении с иском предпринимателем государственная пошлина по иску не была уплачена, пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканная с предпринимателя в федеральный бюджет пошлина подлежит уменьшению до 7 694 руб., остальная часть государственной пошлины в размере 1 306 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 775 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года по делу N А32-36746/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 43 520 руб. неосновательного обогащения отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ИНН 0105004362, ОГРН 1022304340937) в пользу индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича (ИНН 231004560105, ОГРН ИП 305231011700074) 43 520 руб. неосновательного обогащения.

Решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований оставить без изменения.

Решение в части взыскания индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича (ИНН 231004560105, ОГРН ИП 305231011700074) судебных расходов изменить.

Абзацы третий, четвертый, пятый и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича (ИНН 231004560105, ОГРН ИП 305231011700074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ИНН 0105004362, ОГРН 1022304340937) 25 647 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича (ИНН 231004560105, ОГРН ИП 305231011700074) в доход федерального бюджета 7 694 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (ИНН 0105004362, ОГРН 1022304340937) справку на возврат из федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2015".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ИНН 0105004362, ОГРН 1022304340937) в федеральный бюджет 1 306 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ИНН 0105004362, ОГРН 1022304340937) в пользу индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича (ИНН 231004560105, ОГРН ИП 305231011700074) 435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов