Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-2307/16

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А51-27705/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2307/2016

на решение от 26.02.2016

судьи Е.А. Каранкевича

по делу N А51-27705/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАРИОН" (ИНН 2543055278, ОГРН 1142543016660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАРИОН" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "КЛАРИОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1120/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что для помещения товара N 3, заявленного в ДТ N 10702020/280515/0015498, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" необходимо предоставить заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, о том, что ввезенные шины пригодны для дальнейшей эксплуатации и не являются отходами. Полагает, что поскольку при таможенном оформлении декларантом не было представлено заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, то в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки вмененного состава административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации таможней вменяемого обществу административного правонарушения, ссылаясь на то, что несоблюдение ООО "КЛАРИОН" установленных ограничений, не относящихся к мерам нетарифного регулирования, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "КЛАРИОН" в представленном письменном отзыве, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2014 N 001/14, заключенного между обществом и компанией "KRAS ARASA CO., LTD", в адрес заявителя поступили товары стоимостью 14.287 долларов США.

28.05.2015 общество подало в таможенный орган декларацию на товары N 10702020/280515/0015498, в которой был заявлен, в том числе товар N 3: шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования для а/м: R12 - 4 шт., R14 - 4 шт., R15 - 4 шт., R16 - 109 шт., R17 - 32 шт., R18 - 10 шт., производитель: Bridgestone, Dunlop, Yokohama, Goodyear, Falken, Pirelli, торговая марка: Bridgestone, Dunlop, Yokohama, Goodyear, Falken, Pirelli. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4012200009.

При таможенном оформлении данного товара обществом было представлено заключение эксперта Союза "Приморская Торгово-Промышленная палата" (далее по тексту - Союз "ПТПП") от 13.05.2015 N 0201101841 по техническому состоянию автомобильных колес и пневматических шин, согласно которому автомобильные шины, прибывшие по коносаменту N SNKO040150401307, являются бывшими в употреблении и находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В ходе осуществления таможенного контроля таможней было установлено, что заявленный декларантом товар N 3 включен в раздел 2.3 "Опасные отходы" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, являющегося приложением N 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 (далее по тексту - Единый перечень товаров N 30), ввоз или вывоз которых осуществляется при наличии лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора.

Установив, что к таможенному оформлению указанные разрешительные документы представлены не были, 08.07.2015 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1120/2015.

В дальнейшем, оценив письмо Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 N 13-548 "О ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза шин и покрышек пневматических, бывших в эксплуатации" (том N 2, л.д. 66-67), таможенный орган пришёл к выводу о том, что ввоз шин, бывших в употреблении для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возможен лишь при предоставлении в таможенный орган лицензии Минпромторга РФ (в случае, если шины ввозятся как отходы) или заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (в случае, если ввозятся шины, пригодные для дальнейшей эксплуатации и в силу потребительских свойств безопасны для таковой, в связи с чем не являются отходами).

06.11.2015 по факту несоблюдения обществом запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1120/2015, в соответствии с которым ООО "КЛАРИОН" было признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о имеющемся нарушении обществом международного таможенного законодательства, однако установил, что поскольку спорный товар мог быть ввезен обществом на таможенную территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, наличие которой отнесено к мерам нетарифного регулирования, то несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. В этой связи, посчитав, что таможенный орган неверно квалифицировал допущенное обществом административное правонарушение по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, являющегося приложением N 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее по тексту - Положение N 30), настоящее Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

Согласно пункту 4 названного Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств - членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

Пунктом 6 Положения N 30 предусмотрено, что помещение опасных отходов под таможенные процедуры переработки для внутреннего потребления, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, реимпорта, реэкспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа).

Как установлено пунктом 27 раздела 2.3 "Опасные отходы" Единого перечня товаров N 30, к категории опасных отходов отнесены "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении", которым соответствует код ТН ВЭД ЕАЭС 4012200001, 4012200009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе).

Примечанием к разделу 2.3 "Опасные отходы" разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

По условиям пункта 2 Положения N 30 понятия, используемые в настоящем Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В пункте 2 Положения N 30 дано понятие "компетентного органа", а также установлено, что иные понятия, используемые в данном Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) и международными договорами, входящими в право Союза.

При этом, оперируя понятием "опасные отходы", указанное Положение не дает его определения. Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) также не содержит определения понятия "опасные отходы".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 Положения N 30 приходит в выводу о том, что для определения понятия "опасные отходы" необходимо использовать положения Базельской конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ, под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Статьей 1 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары при наличии следующих признаков (критериев): они являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства; они предназначены для удаления; у них отсутствуют потребительские свойства.

Таким образом, требование о безусловном представлении соответствующей лицензии при предъявлении к таможенному оформлению товара, перечисленного в разделе 2.3 Перечня товаров, без определения и подтверждения признаков данного товара, относящих его к отходам производства и потребления, неправомерно.

Данный вывод подтверждается также ответом Евразийской экономической комиссии, изложенным в письме от 26.06.2015 N 13-548 о том, что, если шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не предполагаются к удалению, не утратили потребительские свойства и пригодны для эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, то они не относятся к опасным отходам.

Следовательно, для отнесения шин, бывших в употреблении, к товарам, при ввозе которых в силу раздела 2.3 Единого перечня товаров N 30 требуется представление разрешительного документа, необходимо, в числе прочего, определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные обществом "шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования" были задекларированы в ДТ N 10702020/280515/0015498 под N 3 и классифицированы в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4012200009.

В подтверждении цели ввоза спорного товара декларант представил заключение эксперта Союза "ПТПП" от 13.05.2015 N 0201101841, согласно которому ввезённые по коносаменту N SNKO040150401307 автомобильные шины являются бывшими в употреблении и находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввезенные по спорной ДТ шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, не предполагаются к удалению и не утратили свои потребительские свойства, в связи с чем не являются "отходами" в смысле понятий, установленных Базильской конвенцией и Законом N 89-ФЗ.

Соответственно разрешительный порядок ввоза шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, регламентированный Положением N 30, в спорной ситуации на декларанта не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является неправильным.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы о фактическом состоянии и пригодности бывших в употреблении автомобильных шин к дальнейшему использованию по назначению, содержащиеся в представленном при таможенном оформлении спорного товара заключении эксперта, таможней соответствующими доказательствами не опровергнуты.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенного органа при проведении таможенных проверок имеют право осуществлять отбор проб и образцов товаров с составлением акта об отборе проб и образцов товаров.

Право таможенного органа принимать решение о назначении таможенной экспертизы при проведении таможенной проверки, если для разъяснения возникающих при ее проведении вопросов требуются специальные познания, предусмотрено пунктом 4 статьи 184 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктами 1, 2 статьи 138 ТК ТС.

Между тем, таможенный орган не воспользовался предоставленным ему правом и не опроверг выводы, содержащиеся в представленном обществом заключении эксперта соответствующими доказательствами.

Довод таможенного органа о том, что указанное заключение эксперта выдано не аккредитованным органом по сертификации, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством пригодности шин для дальнейшей эксплуатации и, соответственно, не подтверждает, что ввезенный товар не является отходами, подлежит отклонению на основании следующего:

Во-первых, требование о предоставлении заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении шин, пригодных для дальнейшей эксплуатации и не являющихся отходами, не следует из норм ТК ТС и Положения N 30.

Во-вторых, письмо Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 N 13-548, содержащееся разъяснение о необходимости подтверждать наличие у шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, потребительских свойств, заключением организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, в силу пункта 1 статьи 3 ТК ТС не относится к таможенному законодательству Таможенного союза и не устанавливает обязательные для исполнения требования.

В-третьих, требование о подтверждении соответствия в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, о чём указано в письме ЕЭК от 26.06.2015 N 13-548, установлено пунктом 81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее по тексту - ТР ТС 018/2011).

Из системного анализа пунктов 2, 20 ТР ТС 018/2011 следует, что шины пневматические относятся к компонентам транспортных средств и являются объектом технического регулирования.

Однако подтверждение соответствия, которое осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации, как следует из пункта 81 названного Технического регламента, не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении.

В этой связи в отношении спорного товара не могло быть выдано заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, поскольку данный товар под действие ТР ТС 018/2011 не попадает.

С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что несоблюдение обществом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, при ввозе спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза выразилось в непредставлении заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, подлежит отклонению как безосновательный.

При этом, апелляционный суд отмечает, что нормы таможенного законодательства не содержат положений о необходимости проведения экспертизы по вопросу установления наличия либо отсутствия у товаров признаков отходов лишь аккредитованными органами по сертификации.

В свою очередь, представленное заявителем таможенному органу заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного товара требованиям, предъявляемым к подлежащим эксплуатации шинам, бывшим в употреблении. Документов, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, непредставление декларантом при таможенном оформлении спорных товаров, заявленных не в качестве отходов, а в качестве шин, бывших в употреблении, надлежащего, по мнению таможенного органа, экспертного заключения не может расцениваться в качестве несоблюдения декларантом запретов и ограничений в смысле части 1 статьи 16.3 Кодекса, поскольку в отношении шин, бывших в употреблении, такие запреты и ограничения, которые действуют в отношении опасных отходов, законодательно не установлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар N 3 относится к опасным отходам, и доводы декларанта о ввозе названного товара на таможенную территорию Таможенного союза в целях последующей эксплуатации таможней не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации несоблюдение декларантом мер нетарифного регулирования таможенным органом не доказано.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "КЛАРИОН" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "КЛАРИОН" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Что касается довода общества о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поддержанного судом первой инстанции, то арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения таможенного органа в данной части об обратном, и отмечает следующее:

Часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, критерием разграничения между объективными сторонами правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ, является, относятся ли нарушенные запреты и ограничения к мерам нетарифного регулирования, или нет. По части 2 статьи 16.3 КоАП РФ следует квалифицировать несоблюдение запретов и ограничений, относящихся к мерам нетарифного регулирования.

Под нетарифным регулированием понимается метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее по тексту - Закон N 164-ФЗ)).

В силу статьи 20 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований. Следовательно, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Как уже отмечалось ранее, с целью подтверждения дальнейшей пригодности товара, ООО "КЛАРИОН" представило в таможенный орган экспертное заключение Союза "ПТПП" от 13.05.2015 N 0201101841, что дает основания полагать, что ввезенный обществом товар - "шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования для а/м" не является опасными отходами, следовательно, на него не распространяет свое действие Решение Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", устанавливающее меры нетарифного регулирования.

Поскольку спорный товар мог быть ввезен обществом на таможенную территорию Таможенного союза без лицензии, его действия не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о неверной квалификации таможней вменяемого обществу административного правонарушения не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-27705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк