Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-6737/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-3172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Иванова Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Волкова И.С. - Мазилкин С.В. представитель по доверенности от 05.10.2015.

от ООО "МКПО" - Марин А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-3172/16, принятое судьей Денисова А.Э., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКПО" к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Станиславовичу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКПО" (далее - ООО "МКПО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Станиславовичу (далее - ИП Волков И.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 146 575 рублей 22 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 10.01.2013 N 3/13 и 26 405 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 941 859 рублей 85 копеек задолженности за поставленный по договору от 10.01.2014 N 3/14 товар и 140 107 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-3172/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.128-130).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Волков И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 и 10.01.2014 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры N 3/13 (том 1 л.д.43), N 3/14 (том 2 л.д.70), согласно которым продавец обязался поставить согласно заявке покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.2 договоров покупатель производит оплату за товар по ценам, указанным в спецификации.

Во исполнение условий договоров в 2013 году по товарным накладным по договору от 10.01.2013 N 3/13 общество осуществило поставку товаров предпринимателю общей стоимостью 19 359 769 рублей 52 копейки (том 1 л.д.54-150, том 2 л.д.1-69), в 2014 году по договору от 10.01.2014 N 3/14 общество осуществило поставку товаров предпринимателю общей стоимостью 4 490 158 рублей 15 копеек (том 2 л.д.73-98).

Оплата поставленного товара произведена предпринимателем частично, в результате по договору от 10.01.2013 N 3/13 образовалась задолженность в сумме 146 575 рублей 22 копейки, по договору от 10.01.2014 N 3/14 - 941 859 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на задолженность предпринимателя по оплате поставленного товара, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика и расшифровкой, скрепленная печатью предпринимателя.

Принадлежность подписей и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Ссылка предпринимателя на неверное заверение истцом копий товарных накладных, несостоятельна.

Оригиналы товарных накладных за 2013- 2014 г.г. и оригиналы договоров обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.9-10).

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-3172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич