Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-4117/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А44-8937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2016 года по делу N А44-8937/2015 (судья Янчикова Н. В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Контур" (ОГРН 1025300780295, ИНН 5321034434; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за превышение нормы сброса допустимых концентраций загрязняющих веществ в феврале, сентябре 2014 года и феврале 2015 года.

Определением суда от 09.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 852 995 руб. Уточнение иска судом принято.

Определением от 01.12.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 060 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что для определения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах должны применяться Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), с момента вступления в силу (с 14.08.2013). По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что из колодца, где отбирались пробы, попадают стоки производственного отделения "Ильменские электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-запада" "Новгородэнерго" (далее - ПО "Ильменские электрические сети"). Ответчик ссылается на то, что в актах отбора проб сточной воды не указаны материал и номера емкостей, в которые отобраны пробы, не отобрана резервная проба, что не позволяет при необходимости провести контроль качества проведенных исследований, указывает, что в нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), акты отбора проб сточной воды составлены не по установленной форме, в них отсутствуют сведения об опломбировании пломбы, в нарушение пункта 21 Правил N 525 Предприятие не уведомило Общество о проведении 30.09.2014 отбора проб. Кроме того, ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ известил суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Контур" (далее также - Общество).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.02.2001 Обществом (абонент) и Предприятием (предприятие ВКХ) заключен договор N 268 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать объекты Общества питьевой водой и отводить от них в городскую канализацию сточные воды, а Общество - оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и прием сточных вод.

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 договора Общество приняло на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и актами органов государственной власти Новгородской области, органов местного самоуправления Великого Новгорода.

В силу пункта 3.1.2 договора Предприятие обязалось систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию ВКХ, путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. В случае невыделения абонентом представителя отобранная проба считается действительной.

Предприятие внесено в реестр аккредитованных лиц в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512411).

В соответствии с условиями договора 11.02.2014 истцом в присутствии представителя ответчика на объекте Общества: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, отобраны пробы сточной воды, о чем составлены акт отбора проб сточной воды от 11.02.2014 N 34.

Кроме того, 30.09.2014. и 10.02.2015 истцом на объекте ответчика также отобраны пробы сточной воды, о чем составлены акты N 254 и 27.

Контрольный колодец сторонами согласован, что подтверждается письмом Общества от 29.03.2005.

В результате проведенного химического анализа отобранных проб воды установлено превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах: по акту отбора проб сточной воды от 11.02.2014 N 34 - по пяти ингредиентам, по акту отбора проб сточной воды от 30.09. 2014 N 254 - по десяти ингредиентам, по акту отбора проб сточной воды от 10.02.2015 N 27 - по четырем ингредиентам.

Результаты химического анализа Предприятие оформило протоколами КХА от 11.02.2014 N 34, от 30.09.2014 N 254, от 10.02.2015 N 27 и направило в адрес ответчика извещения от 12.03.2014 N 34, от 20.10.2014 N 254, от 27.03.2015 N 27.

Поскольку лабораторный анализ вод выявил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истцом произведены расчеты платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, согласно которым общий размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составил 852 995 руб.

Уклонение ответчика от внесения платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Соответствующий порядок на территории Великого Новгорода определен администрацией Новгородской области в постановлении от 29.12.2014 N 262.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, доводы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, в феврале, сентябре 2014 года и феврале 2015 года в размере 852 995 руб.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 21 Правил N 525 Предприятие не уведомляло Общество о проведении отбора сточных вод 30.09.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Согласно акту отбора проб от 30.09.2014 N 254 отбор проб произведен 30 09. 2014 в 10 час 10 мин.

С телефона 772-221 Предприятие 29.09.2014 на мобильный телефон 8-965-808-04-06 главного инженера Общества Резвых А.Г. произведен звонок о проведении 30.09.2014 в 10 час из контрольного колодца, расположенного за транспортной проходной, отбора проб сточных вод.

Впоследствии (30.09.2014 в 9 час 50 мин) с мобильного телефона 8-960-200-05-02 сотрудника Предприятия Александровой Л.А. на телефон главного инженера Общества произведен повторный звонок.

Отклоняя ссылку ответчика о том, что при определении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, должны применяться Правила N 644 (пункт 114 и раздел 1 приложения 3 указанных Правил), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила N 167.

С 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167. При этом остальные пункты Правил N 167 являются действующими.

Согласно пункту 4 Правил N 644 раздел VII настоящих правил вступил в силу с 01.01.2014. Данный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами N 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами N 644).

Поскольку Предприятие взыскивает с Общества плату за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а именно за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации, то суд первой инстанции обоснованно указал на правильность применения истцом Правил N 167, решения Думы Великого Новгорода от 25.03.2014 N 706 и постановления администрации Великого Новгорода от 14.11.2014 N 5955.

Довод ответчика о том, что из колодца, где отбирались пробы, попадают стоки ПО "Ильменские электрические сети", не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела прямо не следует, что у ответчика имеются совместные канализационные колодцы и сети с иными лицами.

Довод о несоответствии актов форме, установленной Правилами N 525, также не принимается, поскольку заявитель не пояснил, как это обстоятельство влияет на достоверность сведений, указанных в актах отбора проб.

При этом результаты исследований ответчик по существу не оспорил, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, не представил.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2016 года по делу N А44-8937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов