Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3142/16

город Воронеж

5 июля 2016 г.

Дело N А64-7447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Артекс": Сафронова С.А., по доверенности от 05.02.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Варыгина А.В., по доверенности от 19.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 по делу N А64-7447/2015 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ОГРН 1136829000318, ИНН 6829088287) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании незаконным и отмене постановления N 205 от 17.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Артекс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 205 от 17.11.2015.

Решением суда от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия сотрудников налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ООО "Артекс" является юридическим лицом, ОГРН 1136829000318, ИНН 6829088287, имеет разрешение N 4119 68АА01500 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Копылов О.М. 05.11.2015 в 12 час. 10 мин. произвел заказ такси по телефону 703- 703.

На вызов приехал автомобиль "Geely MK" (государственный регистрационный номерМ991УО 68) на ул. Мичуринская, 149, г. Тамбов (ТЦ "Огонек") и доставил Копылова О.М. адресу г. Тамбов, бульвар Строителей, 4. Стоимость проезда составила 84 руб.

Копылов О.М. рассчитался водителем - работником ООО "Артекс" за оказанную услугу по перевозке.

Водитель - работник ООО "Артекс", при осуществлении наличный нежных расчетов с клиентом контрольно - кассовую технику не применил, бланк строгой четности не выдал.

Посчитав, что ООО "Артекс" были нарушены положения п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении личных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", налоговым органом, главным государственным налоговым инспектором Вытегоровым А.В. и государственным налоговым инспектором Гавриловым А.А., был составлен акт рейдовой проверки 68051899 от 05.11.2015.

При составлении акта 05.11.2015 были получены объяснения водителя - работника ООО "Артекс", произведен допрос Копылова О.М. (протокол допроса от 05.11.2015 г.).

По факту нарушений 10.11.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 6829-4976 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России по г.Тамбову вынесено постановление 17.11.2015 N 198 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Артекс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники, составление документов неполномочным лицом на проверку, не может расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие указанное событие правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что Обществу вменяется в вину то, что водитель Собакин Е.В., работающий в ООО "Артекс", не применил при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом контрольно-кассовую технику, не выписал бланк строгой отчетности.

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности рассматриваются в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательств. Из анализа процессуальных норм АПК, после принятия решения по делу об административном правонарушении получение доказательств возлагается на административный орган и возможно лишь до принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности.

При этом суд исходит из доказательств, имеющихся в материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в рассматриваемый период времени возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако, не определяет методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в рассматриваемый период времени возложено на налоговые органы.

Проверочная покупка в силу ст. 6 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 этого закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, факт невыдачи водителем общества бланка строгой отчетности выявлен в ходе проведения 05.11.2015 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемом транспортном средстве ООО "Артекс" проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт, полноты выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Из протокола N 6829-4976 от 11.11.2015 следует, что факт нарушения подтверждается: актом проверки, объяснениями водителя, протоколом допроса клиента.

В ходе рассмотрения дела в суде области установлено, что Копылов О.М. является работником налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств, что Копылов О.М. осуществил поездку в личных целях (как клиент) и не обосновал, какая из перечисленных в Приказе Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н форм контроля использовалась.

Следовательно, Копыловым О.М. осуществлена именно проверочная закупка.

Довод инспекции о том, что осуществление покупки товара (заказ услуги) в рамках проверки применения ККТ не выходит за рамки полномочий налогового органа не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в результате осуществленной административным органом проверочной закупки, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, в акте рейдовой проверки 68051899 от 05.11.2015 указано поручение от 05.11.2015 N 1409/01.

Данное поручение в материалы дела представлено.

Поручения на проведение проверок на территории г. Тамбова с 01.11.2015 N 140 и N 1411 от 30.11.2015 ООО "Артекс" не предъявлялись, ссылок на данные поручения в материалах дела об административном правонарушении не имеются.

Поручение от 05.11.2015 N 1409/01 предъявлено водителю, что подтверждается его подписью в поручении.

Следовательно, налоговый орган не подтвердил полномочия Гаврилова А.А. на составление акта рейдовой проверки, проведение допроса Копылова О.М. и получение объяснений.

Учитывая, что все собранные в ходе проверки материалы получены в результате осуществления должностными лицами инспекции проверочной покупки (фиксируют и подтверждают результаты такой покупки), при этом доказательств невыдачи пассажирам маршрутного такси билетов в иных случаях (помимо осуществленной проверочной покупки) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления N 205 от 17.11.2015 незаконным и его отмены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 по делу N А64-7447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева