Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26481/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-48095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПИ "РОСТПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-48095/16, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

к ответчику ООО "НПИ "РОСТПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1136164002479 ИНН 6164312289)

третье лицо: ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1036114000955 ИНН 6114008131)

о взыскании 999 197 руб. 75 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N от 05.03.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Селиванова Г.М. по доверенности от 12.02.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПИ "РОСТПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 999 197 руб. 75 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N от 05.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-48095/2016 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПИ "РОСТПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 70 456,25 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела без извещения ответчика о слушании дела, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.03.2015 между отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (далее- Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПИ "РОСТПРОЕКТСТРОЙ"" (далее - Ответчик) был заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Каменского района Ростовской области на 2015 (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от "05" марта 2015 N 36470 (далее - банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ОАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 36470 от "02" марта 2015, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

Договор был подписан сторонами с помощью электронных подписей (пункт 10 Договора) в информационной системе "Финтендер", имеющей адрес в сети Интернет: www.fintender.ru (документы, подтверждающие подписание Договора электронными подписями). Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе "Финтендер" (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо направило "26" марта 2015 в адрес Истца требование N 6 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец "08" апреля 2015 выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 768 613, 65 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей, что подтверждается платежным поручением от "08" апреля 2015 N 0801 и выпиской по счету Истца от "08" апреля 2015.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 3 Договора в случае исполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром согласно Гарантии, Гарант имеет право в порядке регресса требовать с Принципала возмещения суммы в размере исполненных Гарантом обязательств по Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Договора при предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Регрессное требование считается предъявленным Гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) Принципалу по адресу, указанному в п. 11 Договора, либо направлено по почте заказным письмом.

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии в размере 768 613, 65 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей (письмо от 09.04.2015 N 765.

Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное требование истца осталось без ответа. В соответствии с пунктом 6 Договора, в случае просрочки исполнения

Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на "16" февраля 2016 г. сумма задолженности Ответчика составляет 999 197, 75 (Девятьсот девяносто девять тысяч сто девяносто семь) рублей, в том числе регрессное требование размере 768 613, 65 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей, неустойка 230 584, 10 (Двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о слушании дела опровергается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д.76).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-48095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова