Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9040/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-2774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Витязевская птицефабрика" Токареву Александру Александровичу: представитель Горшенев С.Е. по доверенности от 17.03.2016, паспорт;

от Анапской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Витязевская птицефабрика" Токарева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-2774/2016, принятое судьей Нигоевым Р.А., по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры к арбитражному управляющему ООО "Витязевская птицефабрика" Токареву Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ООО "Витязевская птицефабрика" Токареву Александру Александровичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 суд привлек конкурсного управляющего ООО "Витязевская птицефабрика" Токарева Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Анапская межрайонная прокуратура представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Анапской межрайонной прокуратурой в период с 03.11.2015 по 11.11.2015 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО "Витязевская птицефабрика" Токарева Александра Александровича.

В ходе проведенной проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-5941/2013-14/56-Б в отношении ООО "Витязевская птицефабрика" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 в отношении ООО "Витязевская птицефабрика" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Токарев А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 Токарев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шитько А.В.

Общий размер кредиторской задолженности третьей очереди составляет 1 579 320 833 руб. Производственная деятельность предприятия не осуществляется

Кредиторская задолженность по зарплате, включенная в реестр, отсутствует. Текущая задолженность по заработной плате составляет 11 927 372 рублей перед 87 работниками предприятия, уволенными в ходе конкурсного производства.

Как установлено проверкой, конкурсным управляющим возложенные законодательством обязанности не исполняются.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего ООО "Витязевская г: "Птицинефабрика" Токарева А.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 20.3, 124, 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим Токаревым А,А. в период с 12.08.2014 по 11.08.2015 надлежащие меры к удовлетворению требований кредиторов не принимались.

Конкурсным управляющим Токаревым А.А. меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника в полном объеме не принимал.

01 августа 2014 года между ООО "Витязевская птицефабрика" в лице генерального директора Нефедова Э.В. и КФХ Генеральский И.И. заключен договор совместной деятельности, согласно условий которого, стороны обязуются путем объединения взносов: имущества, профессиональных навыков, личного трудового участия, деловой репутации и связей, совместно действовать в целях получения сельскохозяйственной продукции посредством эксплуатации земельного участка площадью 232 га.

Для обеспечения целей совместной деятельности стороны производят взносы (КФХ Генеральский И.И. - 95%, ООО "Витязевская птицефабрика" - 5%). Денежные средства и имущественные взносы сторон, а так же имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность с пропорциональным распределением долей. Договор заключен на срок 11 месяцев.

При этом, право аренды земельного участка конкурсным управляющим в инвентаризационную опись ООО "Витязевская птицефабрика" не включено, доходы от осуществляемой с КФХ Генеральским И.И. совместной деятельности не истребованы.

11 января 2012 года между ОАО "Птицефабрика Староминская" и ООО "Витязевская Птицефабрика" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, на основании которого в собственность ООО "Витязевская птицефабрика" перешел земельный участок, расположенный по адресу: ст.Староминская, ул. Новощербиновская, дом N 138.

На данном земельном участке ООО "Телеком Евразия" размещено и используется оборудование сотовой связи, на основании договора аренды земельного участка N 193970-MK от 01.10.2010, заключенного между ОАО "Мегафон" и ОАО "Птицефабрика Староминская"

При этом Токаревым А.А. меры, направленные на переоформление договорных отношений ООО "Телеком Евразия" и взыскание платежей за пользование земельным участком не приняты.

Проведенной конкурсным управляющем Шитько А.В. 15.10.2015 инвентаризацией имущества ООО "Витязевская птицефабрика" установлены факты отсутствия основных средств числящихся на балансе юридического лица, на сумму более 100 млн. руб.

Однако проведенной Токаревым А.А. инвентаризацией такие факты не выявлялись, меры к установлению и возврату имущества должника не принимались.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное конкурнсым управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Токарев А.А., осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен прокуратурой о месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, и не мог реализовать предоставленные ему процессуальным законодательствам права.

Согласно требованиям п. 1, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

При этом в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела видно, что направленным по почте уведомлением от 22.12.2015 арбитражный управляющий был вызван в прокуратуру на 10 час. 30 мин. 31.12.2015 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В материалы дела представлена почтовая квитанции от 22.12.2016, подтверждающая факт направления данного уведомления в адрес управляющего. Из предоставленной в материалы дела распечатки с сайта Почты России данное письмо было получено адресатом только 06.01.2016.

В связи с не уведомлением арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой составление постановление было перенесено на 10 час. 30 мин 19.01.2016. В адрес управляющего 13.01.2016 было направлено соответствующее уведомление.

Однако, согласно распечатки с сайта Почты России представленной в материалы дела арбитражный управляющий на 18.01.2016 не получил данную почтовую корреспонденцию. Почтовая корреспонденция была получена управляющим 22.01.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Кроме того, из материалов дела видно, что арбитражный управляющий приглашался на 19.01.2016 для составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 20.01.2016.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Токарев Александр Александрович не был надлежащим образом уведомлен 20.01.2016 о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В назначенное время 20.01.2016 арбитражный управляющий не явился, в связи, с чем прокуратурой в отсутствие арбитражного управляющего не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности было вынесено соответствующее постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица о дате возбуждения производства по административному делу является существенным нарушением процедуры административного производства, носит неустранимый характер, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с существенным нарушением процедуры административного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-2774/2016 - отменить.

Отказать в привлечении конкурсного управляющего ООО "Витязевская птицефабрика" Токарева Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова