Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4957/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А03-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Поротова Д.А., доверенность от 26.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-4957/16 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-15329/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тех-Стандарт", г. Барнаул (ИНН 2223584473 ОГРН 1112223015046) по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тех-Стандарт", г. Барнаул (ИНН 2223584473 ОГРН 1112223015046) о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тех-Стандарт", г. Барнаул (ИНН 2223584473 ОГРН 1112223015046) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Тех-Стандарт", г. Барнаул (ИНН 2223584473 ОГРН 1112223015046) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Насыбуллин Рустем Рамильевич.

14.03.2016 года Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тех-Стандарт", г. Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.03.2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

18.03.2016 года конкурсный управляющий ООО "Тех-Стандарт", г. Барнаул Насыбуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.03.2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, объединено с заявлением уполномоченного органа для их совместного рассмотрения.

Заявление обосновано ссылками на статьи 9,10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 года суд оставил заявления ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Тех-Стандарт" о привлечении Красношапко И.Р., Черевко Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тех-Стандарт" без удовлетворения.

С определение суда от 29.04.2016 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по заявленным правовым основаниям, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения Красношапко И.Р., Черевко Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тех-Стандарт", доказана; вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного расчета размера требований кредиторов, является необоснованным.

Красношапко И.Р., Черевко Т.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Красношапко И.Р. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.02.2016 года следует, что имущество должника не выявлено.

Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования уполномоченного органа на общую сумму 72 758 704,66 руб.

Требования кредиторов не погашались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 21.12.2011 года являлся Красношапко И.Р., ликвидатором с 04.03.2013 года - Черевко Т.А.

ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Тех-Стандарт", полагая, что имеются основания для привлечения Красношапко И.Р., Черевко Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тех-Стандарт" на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя заявления ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Тех-Стандарт" о привлечении Красношапко И.Р., Черевко Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тех-Стандарт" без удовлетворения, исходил из их необоснованности, поскольку основания, по которым на Красношапко И.Р., Черевко Т.А. как на бывшего руководителя и ликвидатора должника может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве должника заявителем не доказаны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, только при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, руководитель несет ответственность именно по тому обязательству должника, которое возникло после наступления неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что срок наступившей, но неисполненной руководителем должника Красношапко И.Р. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителями не обоснован.

При этом, ссылка только на наличие у должника обязательств перед Пенсионным фондом таким обоснованием, как правомерно указано судом первой инстанции, не является.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии мотивированного расчета размера требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ООО "Тех-Стандарт" имелись активы в виде дебиторской задолженности, которая превышала пассив предприятия, что подтверждается решением арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 года по делу N А03-19952/2013 о взыскании с ООО "СтройПром" в пользу должника 78 845 051 руб. основного долга.

Судом установлено, что ликвидатор Черевко Т.А. свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве исполнила 27.05.2013 года.

Решением арбитражного суда от 08.07.2013 года по делу N А03-8287/2013 в удовлетворении заявления ликвидатора о признании ООО "Тех-Стандарт" несостоятельным (банкротом) было отказано.

На основании изложенного, поскольку наличие оснований, по которым на Красношапко И.Р., Черевко Т.А. как на бывшего руководителя и ликвидатора должника может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве должника заявителем не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу и конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу N А03-15329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев