Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-8741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-58916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Лихарева Е.В. по доверенности от 11.01.2016, 2. Лихарева Е.В. по доверенности от 11.01.2016, после перерыва Пятков Р.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-566/2016) ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу А56-58916/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "СтройМакс КМВ"

к 1. ООО "Концепт-Строй Северо-Запад", 2. ООО "Концепт-Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс КМВ" (ОГРН: 1122651035979 адрес: 357242, п. Змейка, Ставропольский край, пер. Зеленый 1а) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад" (ОГРН: 1089848050555 адрес: 195252, Санкт-Петербург, Софьи Ковалевской 11, лит.Б, пом.17Н, - ответчик 1) задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 7 022 390,62 руб. и 702 239,06 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй" (ОГРН 1157847355731 адрес: 199004, Санкт-Петербург, Линия 2-я В.О., д.41, лит. А, пом. 3-Н, - ответчик 2).

Решением от 20.11.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" и ООО "Концепт-Строй" в пользу ООО "СтройМакс КМВ" 7 022 390 руб.62 коп. основного долга, 702 239 руб.06 коп. пени, а также 61 623 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (генподрядчик) был заключен договор подряда N ДП-Ж44-18/11-13 от 18.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений к нему N1 и N2), в соответствии с условиями которого, истец выполнил, а ответчик 1 принял комплекс работ по разработке и вывозке растительного грунта, а также по подготовке основания для монолитных конструкций с завозом инертных материалов на объекте - Торговый центр "Лента", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, на общую сумму 23 333 830,61 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без претензий и замечаний.

Согласно п. 3.1.2 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.1.3 договора оплата оставшихся 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ производится генподрядчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 30 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у подрядчика не устраненных замечаний и дефектов результата работ подрядчика к моменту оплаты. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено генподрядчиком 19.12.2014.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет в размере 95% от стоимости выполненных работ, что составило 22 167 140,38 руб. не позднее 04.07.2014, оплату оставшихся 5%, что составило 1 166 690,23 руб. - не позднее 10.02.2015.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 022 390р,62 руб. (в том числе, 1 166 690,23 руб. - сумма гарантийного удержания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается. Доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности, следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 702 239,06 руб.

Расчет проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о несправедливости распределения активов и обязательств между ООО "Концепт-Строй Северо-Запад"" и ООО "Концепт-Строй" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из анализа представленных в материалы дела передаточного акта, передаточной ведомости, разделительного баланса судом установлено, что активы ответчика 1 более чем в 2 раза больше активов выделенного ООО "Концепт-Строй", кредиторская задолженность реорганизованного ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" составляет 70,2% от его активов, а кредиторская задолженность выделенного ООО "Концепт-Строй" составляет 99,9% его активов.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что качественный состав активов, которые ранее обеспечивали права кредиторов, в том числе ООО "СтройМакс КМВ", существенно изменился.

В силу п.5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несправедливом распределении между ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" и ООО "Концепт-Строй" активов и пассивов признается судом апелляционной инстанции правильным. Суд правомерно применил норму, предусмотренную п. 5 ст. 60 ГК РФ и привлек к участию в деле ООО "Концепт-Строй" в качестве солидарного ответчика.

Доводы ответчика о частичной оплате долга после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, как на основание для отмены или изменения решения суда, подлежат отклонению, поскольку исполнение решения суда после его вынесения не является основанием для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-58916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов