Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-9423/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А21-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 19553);

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 19534);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9423/2016) ООО "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-290/2016 (судья Зинченко С.А..), принятое

по заявлению ООО "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности"

к Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности" (236022, г. Калининград, ул. Согласия, д. 16, к. 8, ОГРН 1053902848130, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (236000, г.Калининград, Московский пр-т, д.95, далее- инспекция, административный орган) от 11.12.2015 N 337/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично, суд признал незаконным постановление Административно-технической инспекции Калининградской области N 337/3 от 11.12.2015 в части назначения ООО "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что общество не было надлежащим образом извещено ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении материалов административного дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.11.2015 инспектором Административно-технической инспекции Калининградской области при осмотре территории по адресу: г.Светлогорск, Майский проезд, (около домом N 3) при производстве земляных работ по прокладке канализации установлено, что ООО "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности" не организовало установку ограждения стандартного типа, окрашенного в цвета ярких тонов, а также не установило щит с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ, чем нарушило требования п. 11.6. Правил по благоустройству и санитарному содержанию территорий и фасадов зданий на территории муниципального образования "Город Светлогорск", утвержденных решением городского Совета депутатов МО "Город Светлогорск" N35 от 28.06.2011.

По данному факту 26.11.2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 5 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0003477.

11.12.2015 должностным лицом АТИ Калининградской области принято постановление N 337/3 о привлечении ООО "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности" к административной ответственности, предусмотренной абз. 5 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление в части размера, назначенного административного наказания, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" утверждение Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Абзацем 5 частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.6. Правил по благоустройству и санитарному содержанию территорий и фасадов зданий на территории муниципального образования "Город Светлогорск", утвержденных решением городского Совета депутатов МО "Город Светлогорск" N 35 от 28.06.2011, организация, производящая работы, обязана до начала работ:

-оградить каждое место разрытия барьером стандартного типа, окрашенным в цвета ярких тонов, в соответствии с нормами;

- при ограниченной видимости в темное время суток обеспечить ограждения световыми сигналами красного цвета;

- обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа;

- в необходимых случаях выставить регулировщиков;

- на участке, на котором разрешено разрытие всего проезда, должно быть обозначено направление объезда;

- поставить щит с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилии ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ (размер щита 600 х 600 мм);

- обеспечить отвод поверхностных и грунтовых вод, исключая подтопление сооружений, образование оползней, размыв грунта, заболачивание местности.

Свою обязанность по соблюдению требований п. 11.6 Правил общество не отрицает, факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицами, приложенными к протоколу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Общество не приводит доказательств принятия достаточных мер по недопущению вмененного ему административного правонарушения и как следствие, отсутствия его вины.

Апелляционным судом не было выявлено нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления. Сроки привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела противоречат представленным в дело доказательствам (л.д.91-96,100-112).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является: 236029, г. Калининград, ул. Согласия, д. 16, к. 8. По указанному адресу с помощью ФГУП "Главный центр специальной связи" направлялась вся корреспонденция, в том числе, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (накладная N 019900710127), а также протокол об административном правонарушении, содержащий указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (накладная N 019900710125). Однако указанная корреспонденция обществу вручена не была, поскольку организация по указанному адресу отсутствовала (письмо организации связи от 16.02.2016).

В связи с этим уведомление ( накладная N 019900710127) было возвращено отправителю 25.11.2015 (получено Бекбузаровой М.Д.), а уведомление ( накладная N 019900710125) возвращено отправителю 01.12.2015 (получено Бурьяновой А.В.). Названные получатели возвращенной корреспонденции являются сотрудниками инспекции, а не общества, на что ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 03.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вместе с тем, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.2, часть 3 статьи 29.4, статья 29.7 КоАП РФ). В таком случае протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав. Протокол об административном правонарушении в таком случае является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае административный орган предпринял все надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем процедура привлечения административным органом соблюдена.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно и для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Однако суд первой инстанции, установив основание для снижения размера штрафных санкций, с учетом положений части статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял решение об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Частью 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не выявлено предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа обоснованно изменено судом первой инстанции путем снижения, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2016 года по делу N А21-290/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато