Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6608/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А47-11525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-11525/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", заинтересованное лицо 1) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо 2), в котором просила:

-признать незаконными действия предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по изготовлению технических планов на нежилое помещение N 1 площадью 70,8 кв. м с кадастровым номером 56:44:0000000:34300 и нежилое помещение N 2 площадью 69,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:0000000:34299 и подаче заявлений и документов о постановке указанных помещений на государственный кадастровый учет (далее - ГКУ),

-признать незаконными действия Кадастровой палаты по постановке на ГКУ нежилого помещения N 1 площадью 70,8 кв. м с кадастровым номером 56:44:0000000:34300 и нежилого помещения N 2 площадью 69,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:0000000:34299;

-обязать Кадастровую палату аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о нежилом помещении N 1 площадью 70,8 кв. м с кадастровый номером 56:44:0000000:34300 и нежилом помещении N 2 площадью 69,4 кв. м с кадастровый номером 56:44:0000000:34299 (заявление - т. 1, л.д. 13-18).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек Прокурора Оренбургской области (определение от 13.11.2015 - т. 1, л.д. 5-6), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис", третье лицо) (определением от 14.12.2015 - т. 1, л.д. 165-166).

Решением от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Администрации отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 130-135).

С таким решением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 144-147).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на неправомерности действий заинтересованных лиц по формированию и постановке на технический и кадастровый учет спорных помещений N N 1, 2 в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку согласно разрешительной и учетно-технической документации, оформленной на подземный пешеходный переход, находящийся в муниципальной собственности, павильоны, организованные в переходе, являются объектами некапитального строительства (представляют собой перегородки из стеклопакетов, организующие пространство подземного пешеходного перехода, и не более того).

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия заинтересованных лиц являются юридически значимыми, позволяют впоследствии осуществить государственную регистрацию прав на спорные помещения N N 1, 2, реализовать их в рамках конкурсного производства, открытого в отношении предприятия "Ремдорсервис", в составе подземного пешеходного перехода, в связи с чем последний по факту станет общим имуществом собственников помещений NN 1, 2, в итоге - пешеходная зона подземного пешеходного перехода окажется в распоряжении собственников помещений NN 1, 2. Указанные действия безусловно нарушают права и законные интересы муниципального образования "Город Оренбург".

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация в качестве собственника подземного пешеходного перехода не лишена возможности снять спорные помещения N N 1, 2 с технического и кадастрового учета, податель жалобы считает необоснованным, сделанным при неправильном применении положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (вх. N 24781 от 28.06.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

От иных участников арбитражного процесса отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, и Прокурора Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию "Город Оренбург" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - подземный пешеходный переход, назначение - сооружение, общая площадь 422,2 кв. м, инв. N 53:401:002:000406710, литер Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Гагарина, остановка "23 микрорайон", кадастровый (или условный) номер 56-56-01/230/2008-171 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2008 56АА 770990 - т. 1, л.д. 19).

Обозначенное сооружение находится в ведении предприятия "Ремдорсервис" (т. 1, л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-867/2014 предприятие "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова С.А.

На основании заявлений конкурсного управляющего предприятия "Ремдорсервис" предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" 27.11.2014 были изготовлены технические планы на помещения N N 1, 2, находящиеся в подземном пешеходном переходе по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Гагарина, остановка "23 микрорайон" (отзыв предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" - т. 2, л.д. 71-79).

В материалы представлены также технические паспорта на помещения N N 1, 2, находящиеся в подземном пешеходном переходе по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Гагарина, остановка "23 микрорайон", - составленные предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 12.08.2008 (технические паспорта на нежилые помещения - т. 2, л.д. 40-43, 44-47).

02 декабря 2014 г. Кадастровая палата на основании заявлений кадастрового инженера Леоновой А.Ю. и технических планов, подготовленных 27.11.2014, поставила помещения N N 1, 2 в составе подземного пешеходного перехода по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Гагарина, остановка "23 микрорайон", - на ГКУ (кадастровые паспорта - т. 1, л.д. 20-24, 25-28; отзывы Кадастровой палаты - т. 1, л.д. 133-138, т. 2, л.д. 1-6, 67-70, 92-95).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных помещений N N 1, 2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (выписки из ЕГРП от 30.09.2015 - т. 1, л.д. 38, 39).

Помещения N N 1, 2 включены в конкурсную массу несостоятельного должника - предприятия "Ремдорсервис", предложены для реализации (объявление о проведении торгов - т. 2, л.д. 100-102; протокол собрания кредиторов предприятия "Ремдорсервис" от 16.07.2015 - т. 2, л.д. 103-105; предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное собранием кредиторов предприятия "Ремдорсервис" от 16.07.2015 - т. 2, л.д. 106-116).

Полагая действия предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" и Кадастровой палаты по постановке на технический и кадастровый учет спорных помещений N N 1, 2 в составе подземного пешеходного перехода по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Гагарина, остановка "23 микрорайон", - незаконными и нарушающими права и законные интересы муниципального образования "Город Оренбург", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что оспариваемые действия нарушают требования действующего законодательства и права и законные муниципального образования "Город Оренбург".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав положения статей 21, 22, 27, 41 Закона о кадастре, приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованных лиц формальных законных оснований для отказа в изготовлении технических планов на спорные помещения NN 1, 2 и постановке их на ГКУ, приняв во внимание, что факт наличия помещений в подземном пешеходном переходе по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Гагарина, остановка "23 микрорайон", - подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актом от 04.12.2006 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 41-46), из содержания которого следует, что подземный пешеходный переход изначально был введен в эксплуатацию с выделением торговой площади 140,2 кв. м, а также техническим паспортом на подземный торговый переход, составленным по состоянию на 14.11.2006 (т. 1, л.д. 31-37), из содержания которого следует, что в составе подземного пешеходного перехода были выделены в качестве помещений 22 торговых павильона, подсобная, электрощитовая, собственно переход, а также приняв во внимание, что для технического и кадастрового учета объектов был представлен полный пакет необходимых документов.

Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что в обязанности Кадастровой палаты не входят экспертиза документов, представленных для ГКУ, а также выезд на место нахождения объектов.

Более того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что фактически основанием для оспаривания действий заинтересованных лиц явилось включение спорных помещений N N 1, 2 в состав конкурсной массы предприятия "Ремдорсервис" и выставление данных помещений на торги для реализации в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае Администрация не лишена возможности воспользоваться установленными законом способами, которые приведут к непосредственному восстановлению прав и законных интересов муниципального образования "Город Оренбург" как собственника спорного подземного пешеходного перехода, которые она считает нарушенными, в том числе, и в рамках дела N А47-867/2014 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Ремдорсервис".

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупности установленных законом условий, необходимой удовлетворения заявленных требований, в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-11525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина