Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-5297/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

по делу N А60-1825/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Килиной Л. М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алитет-Екатеринбург" (ОГРН 1156658027536, ИНН 6679072408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1058602136196, ИНН 8602000820)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алитет-Екатеринбург" (далее - ООО "Алитет-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", ответчик) о взыскании задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 441ПП-15 от 01.07.2015 в размере 50 237 руб. 36 коп.,- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 04.01.2016 в сумме 780 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 05.01.2016 до дня погашения задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора (истца) опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены; с ООО "Рост" в пользу ООО "Алитет-Екатеринбург" взыскана задолженности в сумме 51 017 руб. 83 коп, в том числе: 50 237 руб. 36 коп. - основной долг., 780 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 04.01.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 041 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в суд первой инстанции им было направлено заявление о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства ввиду невыполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, досудебной претензии и отсутствия доказательств их направления в материалах дела. Однако, указанное заявление во внимание судом принято не было и возвращено ответчику ввиду истечения установленного судом срока представления доказательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Алитет-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "Рост" (покупатель) заключен договор поставки N 441ПП-15, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются в заявках покупателя.

Выполняя условия договора, поставщик на основании товарной накладной N 00РН-000415 от 13.10.2015 передал ответчику товар на общую сумму 50 237 руб. 36 коп.

Безоговорочное принятие ответчиком поставленного товара подтверждает подпись уполномоченного представителя, содержащаяся в указанной товарной накладной, не имеющей замечаний относительно количества, качества или иных характеристик переданной продукции.

Вопреки условиям договора, оплата приобретенного товара, покупателем осуществлена не была.

Выполняя условие о досудебном порядке урегулирования спора, содержащееся в п. 8.1 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 07.12.2015 (л.д. 51), содержащую требование об уплате суммы долга в трехдневный срок. Направление указанной претензии истцом и ее получение ответчиком должным образом подтверждают представленные в материалы дела почтовая квитанция N 02119 и уведомление о вручении (л. д. 52), что одновременно опровергает доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную без ответа и удовлетворения претензию истца, ООО "Алитет-Екатеринбург" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Как установлено ранее, в обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлена должным образом оформленная товарная накладная N 00РН-000415 от 13.10.2015, подтверждающая передачу ответчику товара на сумму 50 237 руб. 36 коп.

Таким образом, материалами дела факт должного выполнения истцом принятых на себя обязательств, подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, 19.11.2015 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов N 21 за период с 01.10.2015 по 19.11.2015, которым подтверждено наличие у ООО "Рост" задолженности перед ООО "Алитет-Екатеринбург" в размере 50 237 руб. 36 коп.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты принятого от истца товара в размере 50 237 руб. 36 коп., не представлено, мотивированных возражений по существу иска в суд не направлено, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы со ссылкой на заявленные суду первой инстанции возражения относительно рассмотрения спора по общим правилам искового производства, которые были возвращены стороне ввиду нарушения ею срока представления доказательств, апелляционным судом проверены, признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из обстоятельств дела следует, что настоящий иск принят к производству суда определением от 22.01.2016. В названном определении суд установил для ответчика срок для представления отзыва до 19.02.2016 и дополнительных документов до 14.03.2016.

14.03.2016 в суд поступило заявление ООО "Рост" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данный документ поступил в суд по истечении срока, установленного определением суда от 22.01.2016; доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, ответчик не представил, в связи с чем, поступившие с нарушением срока документы, были правомерно возвращены судом соответствующей стороне.

Относительно довода апеллянта об отсутствии у него копии искового заявления, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Надлежащее выполнение истцом указанной обязанности подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 03105 от 05.01.2016 и описью вложения (л.д. 12), свидетельствующими о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и расчета процентов.

Тем не менее, следует отметить, что в случае не получения искового заявления и сопровождающих его документов по субъективным причинам, ответчику, действующему добросовестно и разумно, надлежало воспользоваться своими процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ) и ознакомиться с материалами дела с целью представления своих возражений по существу спора в установленный судом срок, чего ООО "Рост" предпринято не было. Доступ к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) возможен при использовании секретного кода, указанного судом в определении от 22.01.2016, соответственно, для ознакомления с исковым заявлением и претензией истца, ответчику было достаточно воспользоваться услугами указанного ресурса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца за период с 31.10.2015 по 04.01.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 780,47 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина