Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-18969/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-209306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ведищева С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-1803) по делу N А40-209306/15

по иску Ведищева Сергея Ивановича

к Ассоциации СРО "НКСО"

о признании незаконным решения саморегулироемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия,

при участии:

от заявителя:	Ведищев С.И. по паспорту;
от ответчика:	Топольскова О.В. по дов. от 01.06.2016;

установил:

Ведищев С.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Дисциплинарного комитета Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков (СРО) "НКСО" от 15.10.2-15 года о применении в отношении заявителя меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. за разрыв сроков страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела, Ведищев Сергей Иванович является членом Ассоциации СРО "НКСО", включен в реестр членов Ассоциации СРО "НКСО" 22.10.2008 за регистрационным номером 01736.

На основании Плана проведения проверок членов Ассоциации СРО "НКСО" на 2015 год, утвержденного Правлением Ассоциации СРО "НКСО" (протокол N 112 от 11.12.2014), Управлением по контролю Ассоциации СРО "НКСО" проведена плановая проверка оценщика Ведищева Сергея Ивановича.

В результате плановой проверки ответчиком выявлен разрыв срока страхования. Так, 19.10.2014 Ведищевым С. И. представлен полис страхования ответственности оценщика от 23.10.2013 N ГС35-ГООЦ/005165 (срок действия договора (срок страхования) - с 00 часов 00 минут 19.10.2013 по 24 часа 00 минут 18.10.2014), полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 15.10.2014 N 87-000281-09/14 (срок действия договора страхования с 20 октября 2014 г. по 19 октября 2015 г.).

Акт плановой проверки от 24.09.2015 N 2015/3/96, материалы, представленные Ведищевым СИ. в ходе проверки, включая Объяснения от 12.10.2015, были переданы на рассмотрение Дисциплинарного комитета, о времени и месте проведения заседания которого Ведищев СИ. был уведомлен в установленный законом срок.

15.10.2015 Дисциплинарный комитет Ассоциации СРО "НКСО" на основании пункта 3.4.2. Кодекса ответственности членов Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" принял решение о применении к Ведищеву СИ. за разрыв срока страхования 19.10.2014 меру дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Истец полагает, что меры дисциплинарного взыскания за разрыва срока страхования к нему неприменимы, поскольку он оценочной деятельностью в спорный период не занимался.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, определяющей специальную подведомственность дел арбитражным судам, дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, также подлежат рассмотрению в арбитражном суде если это предусмотрено федеральным законом.

Объектом вмененного заявителю нарушения являются общественные отношения регулируемые Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Как следует из смысла и содержания положений Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст.ст.17.1; 24; 24.3; 24.4), предмет спора по данному делу не относится к подсудности арбитражного суда, в том числе ввиду того, что дисциплинарный комитет не является коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подсудности с заявлением об оспаривании решения дисциплинарного комитета в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-209306/15 отменить.

Производство по делу N А40-209306/15 прекратить.

Возвратить Ведищеву Сергею Ивановичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий