Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4184/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А75-12428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4184/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-12428/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N ХМ-257,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Новый Город") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Жилнадзор Югры, Служба) от 21.08.2015 N ХМ-257.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решения собрания собственников об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период после 30.03.2015 не принимались, постольку повышение ООО "Новый город" платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что протоколом общего собрания от 30.03.2015 N 7-з была установлена цена за техническое обслуживание в размере 23 руб. с 1 кв.м., т.к. в повестке дня рассматривался вопрос о выборе способа управления, выборе управляющей компании и заключении договора на оказание услуг управления. При этом, как отмечает податель жалобы, вопрос об утверждении либо об установлении стоимости услуг не рассматривался.

При этом общество указывает, что ООО "Новый город" в мае 2015 года обращалось к собственникам спорного многоквартирного дома с предложением рассмотреть вопрос об утверждении новой стоимости за техническое обслуживание, однако после июня 2013 года ежегодные собрания по вопросу установления либо утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не проводились, плата за содержание и ремонт жилого помещения на последующие годы не устанавливалась. Указанное, как отмечает заявитель, и явилось основанием для установления спорной платы, исходя из условий договора на управление. При этом, как полагает общество, не представляется возможным утверждать, что условия данного договора каким-либо образом ущщмляют права потребителя услуг.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормы действующего законодательства Российской Федерации не запрещают управляющей компании обоснованно увеличивать стоимость оказываемых услуг, заблаговременно предупредив об этом собственников помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов квартир N N 10, 15, 25 дома N 10 по ул. Дунина-Горкавича в г. Ханты-Мансийске заинтересованным лицом в период с 19.08.2015 по 21.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Новый город", по итогам которой составлен акт от 21.08.2015 N ХМ-257 (л.д.97-98).

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией означенного многоквартирного дома является ООО "Новый город" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2015 N 7-з. При этом по результатам проверки Службой выявлены нарушения обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора управления в части повышения размера платы за техническое обслуживание многоквартирного дома в одностороннем порядке.

В целях устранения выявленного нарушения заявителю выдано предписание от 21.08.2015 N ХМ-257, которым на ООО "Новый дом" возложена обязанность в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнить перерасчет абонентской платы за техническое обслуживание многоквартирного дома N 10 по ул. Дунина-Горкавича в г. Ханты-Мансийске по квартирам N 10, N 15 и N 25 за июль 2015 года исходя из стоимости, утвержденной на общем собрании собственников помещений, в размере 23 руб. за 1 кв. м (л.д. 10).

Срок исполнения предписания установлен до 25.09.2015.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО "Новый город" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести перерасчет абонентской платы за техническое обслуживание многоквартирного дома N 10 по ул. Дунина-Горкавича в г. Ханты-Мансийске по квартирам N 10, N 15 и N 25 за июль 2015 года исходя из стоимости, утвержденной на общем собрании собственников помещений, в размере 23 руб. за 1 кв. м (л.д. 10).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о законности выданного заявителю предписания от 21.08.2015 N ХМ-257.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Следовательно, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов без соответствующего решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича N 10, состоявшегося 30.03.2015, принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией ООО "Новый город", о заключении с обществом договора управления МКД на предложенных условиях. При этом в пункте 5 протокола общего собрания указанного МКД от 30.03.2015 зафиксировано, что стоимость услуг ООО "Новый город" установлена в размере 23 руб. (л.д. 11). Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, на означенном собрании собственников МКД N 10 по ул. Дунина-Горкавича в г. Ханты-Мансийске был вынесен и рассмотрен вопрос об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в названном многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается на один календарный год (л.д. 88-92).

В то же время из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок из лицевого счета абонентов квартир N N 10, 15, 25 (л.д. 93-95), следует, что с 01.07.2015 ООО "Новый город" повысило плату за техническое обслуживание многоквартирного дома до 25 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Однако доказательств изменения указанной платы в установленном законом порядке материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, принимая во внимание, что в период после 30.03.2015 общие собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Дунина-Горкавича в г. Ханты-Мансийске по вопросам изменения (установления) платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводились и решения по таким вопросам не принимались, то правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Утверждения подателя жалобы о правомерности увеличения платы на основании условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников квартир в МКД, в частности пункта 4.1.13 договора, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014, разъяснено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В свою очередь ссылки заявителя на то, что им предпринимались определенные действия по уведомлению собственников многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания по спорному вопросу об увеличении размера платы (размещение на доске объявлений соответствующей информации), в рассматриваемом случае не могут быть приняты, как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают вышеустановленного вывода о том, что общество в нарушение императивной нормы, закрепленной в части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-12428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер