Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-4112/16

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А59-5119/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4112/2016

на решение от 01.04.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5119/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахэкосервис" (ОГРН 116501001132, ИНН 6501233783), Яцимирскому Вадиму Дмитриевичу, Соловьеву Алдару Валериевичу, Яцимирской Татьяне Федоровне

о ликвидации юридического лица,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахэкосервис" (далее - ООО "Сахэкосервис", общество), Яцимирскому Вадиму Дмитриевичу, Соловьеву Алдару Валерьевичу, Яцимирской Татьяне Федоровне о ликвидации юридического лица - ООО "Сахэкосервис" в связи с грубым нарушением закона или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей - Яцимирского В.Д. и Соловьева А.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество было уведомлено о необходимости сообщения достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Сахэкосервис" письмом от 21.01.2015 N 05-11/00889, однако до настоящего времени заявления о внесении изменений в ВГРЮЛ в части смены адреса (места нахождения) общества не представлено. Обращает внимание, что препятствий для получения в регистрирующем органе свидетельства о регистрации и ИНН юридического лица, которые у ООО "Сахэкосервис" по объективным причинам отсутствуют, у последнего не было. В этой связи полагает, что ответчиками допущено грубое нарушение пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В канцелярию суда поступил отзыв ООО "Сахэкосервис" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и соответчиков.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Сахэкосервис" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица при его создании 25.02.2011 с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1116501001132.

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд учредителями (участниками) ООО "Сахэкосервис" являлись Яцимирский Вадим Дмитриевич с долей участия в уставном капитале 70% и Соловьев Алдар Валериевич с долей участия в уставном капитале 30%. Полномочия единоличного исполнительного органа (директор) общества осуществляет Яцимирская Татьяна Федоровна.

Согласно сведениям, отраженным в Уставе общества в реакции от 20.02.2013, регистрационном деле ООО "Сахэкосервис" и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом общества является г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А, оф. 15.

Нежилые помещения (комнаты) N 10 и N 11, общей площадью 26,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А, целевое назначение - под деловой офис, арендованы ООО "Сахэкосервис" у ИП Ю Ген Су по договору субаренды помещений от 01.06.2014 N Ар-382014 сроком по 30.04.2015, который досрочно расторгнут по инициативе субарендатора в период с 07.11.2014 (письмо общества от 30.10.2014 исх. N 55).

Должностным лицом Инспекции 12.01.2015 проведено обследование адреса местонахождения ООО "Сахэкосервис", в ходе которого со слов собственника вышеуказанных помещений установлено (акт обследования от 12.01.2015 N 1), что по юридическому адресу общество не находится, офис с номером 15 на входной двери (N 10 и N 11 по инвентарному (техническому) паспорту помещений) табличек, вывесок, растяжек с названием ООО "Сахэкосервис" не содержит, представители общества по адресу обследования отсутствуют.

21.01.2015 Инспекция направила в адрес общества, его учредителей (участников) и руководителя уведомление о необходимости в срок до 25.02.2015 представить в регистрирующий орган соответствующие документы о достоверном месте нахождения ООО "Сахэкосервис" для смены юридического адреса общества в ЕГРЮЛ.

Поскольку требование регистрирующего органа обществом в добровольном порядке не исполнено, Инспекция 06.11.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у общества намерений сообщить соответствующие сведения в Инспекцию, что было невозможно по объективным причинам, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает истец, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица по основаниям пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО "Сахэкосервис", содержащийся в ЕГРЮЛ, в адрес его учредителей и руководителя направлялись уведомления с требованием о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе местонахождения общества. Указанные уведомления согласно электронному сервису отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) вручены обществу и Яцимирской Т.Ф., остальные - возвращены в адрес налогового органа в связи с истечением срока хранения.

Более того необходимые и достаточные меры для предоставления ответчику возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 АПК РФ были приняты судом первой инстанции в определениях от 10.12.2015, 28.12.2015, 11.02.2016 и 10.03.2016 об отложении судебного разбирательства по настоящему спору.

Между тем указания суда ответчиками не исполнены, из информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2016 следует, что юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Сахэкосервис" также значится г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А, оф. 15.

При этом в качестве допустимого доказательства не может быть принято уведомление общества, направленное в адрес Инспекции 27.12.2015, об изменении местонахождения и почтового адреса общества с просьбой направления корреспонденции по новому адресу: г. Южно-Сахалинск, Пр. Мира, 119А, оф. 44, поскольку к такому уведомлению не приложены предусмотренные статьёй 17 Закона N 129-ФЗ документы.

Приведённые ответчиком в отзывах на иск и апелляционную жалобу обстоятельства невозможности смены адреса (место нахождения) ООО "Сахэкосервис" ввиду отказа в совершении нотариального действия нотариусом по причине непредставления оригиналов правоустанавливающих документов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как обоснованно отмечено апеллянтом, общество в лице его руководителя не лишено было возможности обращения в регистрирующий орган с заявлением о повторной выдаче документа, подтверждающего факт внесения в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица в порядке пункта 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регулирующего отношения по предоставлению документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, при государственной регистрации юридических лиц (по аналогии), а также свидетельства о присвоении обществу ИНН.

Доказательств обращения с соответствующим заявлением в Инспекцию, как и доказательств неправомерного отказа в удовлетворении такого заявления, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии в бездействии общества состава юридической ответственности (в том числе наличия вины), на необходимость установления которой указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, выразившегося в систематическом нарушении положений Закона N 129-ФЗ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 08.05.2015 обществом в Инспекцию представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (налоговая декларация по транспортному налогу), что исключает возможность применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица самим регистрирующим органом, в то время как указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, учитывая допущенное обществом грубое нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ при осуществлении своей деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части принудительной ликвидации ООО "Сахэкосервис" по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Поскольку грубое нарушение обществом положений действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц установлено апелляционным судом, в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения законных требований регистрирующего органа и неоднократных указаний суда судебная коллегия полагает разумным установить Яцимирскому Вадиму Дмитриевичу и Соловьеву Алдару Валерьевичу, как участникам (учредителям) ООО "Сахэкосервис", трехмесячный срок для проведения процедуры ликвидации общества.

На основании положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области - подлежащим отмене, а заявленные истцом к ООО "Сахэкосервис", Яцимирскому В.Д., Соловьеву А.В. требования о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей - подлежащими удовлетворению; в удовлетворении требований к Яцимирской Т.Ф. судебная коллегия отказывает, поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица, о ликвидации которого заявлено в суд, является ненадлежащим ответчиком по такому спору.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований апелляционным судом по правилам пункта 4 и пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, составляющая при подаче искового заявления неимущественного характера 6000 рублей (с учётом того, что требование о возложении обязанности по ликвидации является производным от основного требования), и 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы, подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец, являющийся государственным органом, освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу N А59-5119/2015 отменить.

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью "Сахэкосервис" (ОГРН 1116501001132, ИНН 6501233783).

Возложить обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Сахэкосервис" на учредителей общества: Яцимирского Вадима Дмитриевича (29.01.1974 г.р., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 284, кв. 37), Соловьева Алдара Валериевича (05.12.1974 г.р., г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 67, кв. 67), установить срок для проведения процедуры ликвидации 3 месяца с момента вступления в силу настоящего постановления.

В удовлетворении исковых требований к Яцимирской Татьяне Федоровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахэкосервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Яцимирского Вадима Дмитриевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Соловьева Алдара Валериевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына