Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-21868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-15310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-216965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016

по делу N А40-216965/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-1797)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1087746463705, адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14)

к акционерному обществу "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, комн. 14)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабанин Д.В. по доверенности N Д/69 от 17.11.2015;

от ответчика: Медведев В.А. по доверенности от 27.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт" о взыскании бюджетной субсидии в размере 1.649.481 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.174 руб. 44 коп. со ссылкой на положения ст. 12, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее -истец, управляющий) и закрытым акционерным обществом "ВК Комфорт" (далее - ответчиком (уполномоченная организация) заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2014 г. N С-УК/271-14, от 04.06.2014 года N С-УК/270-14, от 10.07.2014 года N С-УК/281-14 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом указанных договоров является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, уполномоченная организация обязана перечислять управляющему бюджетные субсидии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечисление бюджетных субсидий производится уполномоченной организацией ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении управляющим требований п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора, управляющий обязуется ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, а также о размещении на официальном сайте информации о деятельности управляющего в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование; органам статистики - установленную статистическую отчетность.

В соответствии с п. 3.2.9 договора, управляющий обязуется подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ и иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.

В рамках действия указанных договоров, ответчику была выделена бюджетная субсидия по договору от 03.06.2014 года N С-УК/271-14 в размере 1.469.092 руб. 18 коп., по договору от 04.06.2014 года N С-УК/270-14 в размере 168.743 руб. 50 коп., по договору от 10.07.2014 года N С-УК/281-14 в размере 11.645 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2014 году истцом была проведена проверка отчетности ответчика, о результатам которой установлено отсутствие расходов управляющей компании по оплате электроэнергии, потребленной на дежурное освещение мест общего пользования и работу лифтов (общедомовые нужды), что означает не предоставление услуг, в части, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указывает, что по результатам проверки было установлено выставление ответчиком дополнительных платежей жителям многоквартирного дома, завышая ставку планово-нормативного расхода, дополнительно взимая плату за услуги, содержащиеся в ставке планово-нормативного расхода, что привело к нарушению требований установленных нормативно правовыми актами Правительства Москвы и лишает Управляющую компанию права на получении субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный год.

Включение в Единые платежные документы гражданам платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в соответствии с п. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 влечет увеличение ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно получены субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Претензия истца от 21 мая 2015 года с требованием возмещения в доход городского бюджета полученных сумм бюджетной субсидии в размере 1.649.481,60 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Довод истца о нарушении со стороны ответчика условий договоров на предоставление субсидий из бюджета города Москвы, в связи с включением отдельной строкой в единый платежный документ начисления за электроэнергию на общедомовые нужды, помимо ставки за содержание и текущий ремонт, без решения собственников, оформленного в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик при осуществлении расчетов с собственниками помещений применял иену па содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с размерами установленными Правительством Москвы в постановлении 26 ноября 2013 г. N 748-1III "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 гол".

При этом, электрическая энергия потребляемая на общедомовый нужды относится именно к коммунальной услуге, а не к услуге по содержанию и ремонту помещения.

Так, согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. д) п. 69 Правил в платежном документе указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период та общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуге определенные в соответствии с Правилами.

Согласно пи. г) п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, в совокупном объеме коммунальною ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещении.

Также в приказе Минрегиона РФ 0'i 10.09.2011 г. N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа", в приложении N 1, разделе 3 предусмотрена графа Общедомовые нужды, которая расположена в платежном документе отдельно от других услуг.

Кроме того, в 2007 году Минрегион РФ, уполномоченный давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в указанный период, в письме от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07 вопросу отнесения снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению разъяснил, что используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации oт 13.08.2006 N 491 (далее -Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества и многоквартирном ломе (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии з места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме")."

Таким образом, собственники в составе платы за электроснабжение на общедомовые нужды оплачивают количество электроэнергии (коммунального ресурса), подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования.

Услуги и работы по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения собственники оплачивают в составе платы за содержание и ремонт обще с имущества.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам электроснабжение на общедомовые нужды является коммунальной услугой и никак не может относиться к услуге по содержанию и ремонту жилого помещения.

Ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год установлены Постановлением Правительства Москвы 26 ноября 2013 г. N 748-ПП и не могут быть произвольно изменены ответчика путем совершения тех или иных действий.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 69 АПК РФ учел обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении судебных дел N А40-11738/13, N А40-103960/13, N А40-128640/13, N А40-165912/13, где отражено и установлена законность действий ЗАО "ВК Комфорт" по начислению оплаты за коммунальную услуг по электроснабжению мест общего пользования в соответствии с постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

При рассмотрении судебного дела N А40-165912/13 судом была дана оценка доводам Истца по настоящему делу о неправомерности включения в единый платежный документ жителей отдельной строкой начисления за электроэнергию на общедомовые нужды, которое влечет увеличение расчетов за содержание и ремонт жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, установил, что овтетчик понес расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N ЮР/ВКК-157 от 24.05.2016, платежным поручением N 39009 от 30.05.16 на сумму 15.000 руб. С учетом изложенного, расходы по оплате услуг представителя относятся на истца в объеме понесенных ответчиком расходов в размере 15.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2016 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-216965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу акционерному обществу "ВК Комфорт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова