Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26782/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-137549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПотенциал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-137549/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1120)

по иску ООО "НТ-Ком Инжиниринг" (ОГРН 1127847484962)

к ООО "СтройПотенциал" (ОГРН 1067746662477)

о взыскании 2 452 495 руб. 50 коп., в том числе: 2 093 336 руб. 00 коп. - долга,

359 159 руб. 50 коп. - процентов и проценты за период с 25.12.2015 г. по день фактической уплаты долга из расчёта 8,25 % годовых от суммы долга, с учётом заявлений истца об уменьшении и увеличении размера исковых требований.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Уваров П.В. по доверенности от 04.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 093 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 159 руб. 50 коп. и процентов за период с 25.12.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых от суммы долга (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что предоставление односторонне подписанных КС-2 и КС-3 не означает фактического выполнения работ, указанных в документах.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос предоставления истцом исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.20164 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "НТ-Ком Инжиниринг" и ООО "СтройПотенциал" заключен договор N 16042014/01 подряда на электромонтажные работы, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки на объекте "Строительство КЛ 220 кВ "ТЭЦ-20 - Кожевническая 1,2" (г. Москва) выполнить работы по монтажу высоковольтных кабельных систем напряжением 220 кВ (прокладка кабельной линии 220; кВ, установка соединительных и концевых муфт), согласованные с Подрядчиком в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат в установленном порядке и оплатить обусловленную Договором цену.

За период с 16.04.2014 по 25.11.2014 Субподрядчик выполнил работы на сумму 18 945 490 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, Акты выполненных работ подписываются Подрядчиком в течение трёх дней с момента их получения. В случае не подписания Подрядчиком Акта выполненных работ, а также не предоставления Подрядчиком мотивированного отказа в течение трёх дней с момента получения Акта выполненных работ, Акт выполненных работ считается подписанным и одобренным Подрядчиком и подлежит оплате.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ, не надлежащим образом, произведя частичную оплату в размере 14 748 920 руб.

24.02.2015 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. N 107 от 24.02.2015 с требованием перечислить задолженность по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа, однако Подрядчик произвёл частичную оплату в сумме 1 000 000 руб. (платёжные поручения N 44 от 12.02.2015, N 53 от 25.02.2015).

03.03.2015 Субподрядчик на основании пункта 11.1.2 Договора направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора. Указанное уведомление получено Подрядчиком 16.03.2015.

Подрядчик произвёл частичную оплату в сумме 2 350 000 руб. (платёжные поручения N 71 от 18.03.2015, N 79 от 23.03.2015, N 97 от 06.04.2015, N 121 от 26.05.2015, N 135 от 15.06.2015, N 141 от 22.06.2015, N 143 от 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает Акты и Справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 359 159 руб. 50 коп. правомерно признано законным и обоснованным, которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за период с 25.12.2015 по день фактической уплаты долга из расчёта 8,25 % годовых от 2 093 336 руб. за каждый день просрочки - также признано законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что предоставление односторонне подписанных КС-2 и КС-3 не означает фактического выполнения работ, указанных в документах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5.5 Договора Акты выполненных работ подписываются Подрядчиком в течение трёх дней с момента их получения. В случае не подписания Подрядчиком Акта выполненных работ, а также не предоставления Подрядчиком мотивированного отказа в течение трёх дней с момента получения Акта выполненных работ, Акт выполненных работ считается подписанным и одобренным Подрядчиком и подлежит оплате.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от 24 января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос предоставления истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передавать заказчику исполнительную документацию и определяющих ее состав для передачи. Не передача истцом ответчику исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-137549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк