Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-3266/16

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А33-5053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества "Назаровское"): Леншина Д.А. - представителя по доверенности от 31.12.2014,

от истца (министерства сельского хозяйства Красноярского края): Шмакова А.С. - представителя по доверенности от 03.02.2016 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Назаровское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" мая 2016 года по делу N А33-5053/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

министерство сельского хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, далее - ЗАО "Назаровское", ответчик, заявитель) о взыскании субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Соболеву С.Ю. в размере 224 025 рублей 24 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Соболев Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что истец узнал о нарушении условий долгосрочной целевой программы Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Красноярского края на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13.10.2011 N 585-п, 07.09.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как решением Назаровского городского суда от 18.07.2014 с Соболева С.Ю. в связи с увольнением в пользу министерства сельского хозяйства была взыскана сумма социальной выплаты, копию приказа об увольнении Соболева С.Ю. ответчик представил истцу непосредственно после увольнения, в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 25.09.2012 - даты увольнения Соболева С.Ю., а не с 07.09.2015.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как оспариваемый судебный акт вынесен в праздничный день - 09 мая.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Министерство сельского хозяйства Красноярского края представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что пропуска срока исковой давности при обращении в арбитражный суд не имеется, так как о допущенном ответчиком нарушении истцу стало известно лишь 07.09.2015, что подтверждается материалами дела. Также истцом указано, что вынесение решения в праздничный день не повлияло на его законность и обоснованность, и не повлекло каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 09.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении работника от 25.09.2012 N 221 §5 (с отметкой о вручении от 08.10.2012).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что к апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества "Назаровское" приложен судебный акт, а именно: копия заочного решения Назаровского городского суда от 21.07.2014.

В материалы дела от истца - министерства сельского хозяйства Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, а именно: копией письма от 11.12.2013 N 23-27/4746 о возврате социальной выплаты; копией приказа от 25.09.2012 N 221 §5 об увольнении работника; копией искового заявления от 02.04.2014 N 23-27/1224.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства не приобщаются судом к материалам дела за исключением копия заочного решения Назаровского городского суда от 21.07.2014.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках реализации долгосрочной целевой программы "Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Красноярского края на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13.10.2011 N 585-п (далее - Программа) ЗАО "Назаровское" была предоставлена субсидия на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Соболеву Сергею Юрьевичу. Согласно условию программы, в случае расторжения с молодым специалистом трудового договора до истечения трех лет с момента его заключения, предприятие - работодатель обязано в полном объеме вернуть в бюджет денежные средства, полученные на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы.

В соответствии с трудовым договором от 06.08.2011 молодой специалист Соболев Сергей Юрьевич трудоустроился в ЗАО "Назаровское" 08.08.2011.

В период с ноября 2011 год по ноябрь 2012 год ответчику в возмещение затрат по выплате заработной платы молодым специалистам из бюджета Красноярского края были перечислены денежные средства в размере 2 172 343 рубля 73 копейки, из которых 224025,24 руб. за молодого специалиста Соболева Сергея Юрьевича (платежные поручения N 208698 от 22.11.2011, N 308308 от 21.12.2011, N 159027 от 23.03.2012, N 257337 от 26.04.2012, N 337694 от 23.05.2012, N 523477 от 24.07.2012, N 595166 от 22.08.2012, N 681099 от 24.09.2012, 768257 от 23.10.2012, N 869991 от 23.11.2012).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 25.09.2012 N 221 Соболев С.Ю. уволился по собственному желанию 25.09.2012.

07.12.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление N 16-27/6174 с требованием возвратить денежные средства, затраченные на выплату субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Соболеву Сергею Юрьевичу. В соответствии с почтовым уведомлением 12.12.2015 ответчиком было получено уведомление министерства о возврате субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту. Доказательств возврата денежных средств в размере 224 025 рублей 24 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса установленного статьей 34 БК РФ принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с подразделом 2.3.7. долгосрочной целевой программы "Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Красноярского края на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13.10.2011 N 585-п субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту, предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителям, заключившим трудовой договор с молодым специалистом на срок не менее трех лет. Субсидированию подлежат затраты, связанные с выплатой молодым специалистам заработной платы в течение трех лет после начала трудовой деятельности, при этом заработная плата должна составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательством.

В указанный срок включаются периоды работы молодого специалиста в рамках программы у предыдущего сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя, за исключением периода прохождения военной службы по призыву или замещающей ее альтернативной гражданской службы.

Размер субсидии составляет 70 процентов затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту, но не более пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодательством. Субсидии предоставляются за полностью отработанный месяц при условии выплаты молодому специалисту заработной платы в полном объеме в течение месяца, следующего за отчетным месяцем. Возмещению подлежат затраты, понесенные с декабря предыдущего года по ноябрь текущего года.

В случае расторжения трудового договора в связи с призывом на военную службу (направлением на замещающую ее альтернативную гражданскую службу) (пункт 1 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) молодой специалист обязан в течение трех месяцев после увольнения с военной службы трудоустроиться к тому же либо другому сельскохозяйственному товаропроизводителю, вновь созданному сельскохозяйственному товаропроизводителю. Общий отработанный срок должен соответствовать сроку, предусмотренному в пункте 1 настоящего подраздела программы.

С учетом части 6 пункта 2.3.7 программы сельскохозяйственные товаропроизводители, вновь созданные сельскохозяйственные товаропроизводители возвращают денежные средства, полученные на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту, в полном объеме в случае расторжения трудового договора с молодым специалистом до истечения трех лет с момента его заключения, а также нарушения условий, предусмотренных пунктом 5 настоящего подраздела программы, за исключением случаев расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2-13 части 1 статьи 83 и пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае перевода или трудоустройства специалиста у другого сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Предоставление субсидий, предусмотренных настоящим подразделом, осуществляется министерством на основании Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту, и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (приложение N 5 к подразделу 2.3 "Механизм реализации программы").

Согласно условиям Порядка, получатель субсидии в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат денежных средств, затраченных на предоставление субсидии, в полном объеме в доход краевого бюджета.

Как следует из материалов дела в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Красноярского края на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13.10.2011 N 585-п из средств краевого бюджета в ЗАО "Назаровское" была предоставлена субсидия на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту Соболеву Сергею Юрьевичу.

В период с ноября 2011 год по ноябрь 2012 год ответчику в возмещение затрат по выплате заработной платы молодым специалистам из бюджета Красноярского края были перечислены денежные средства в размере 2 172 343 рубля 73 копейки, из которых 224 025 рублей 24 копейки за молодого специалиста Соболева Сергея Юрьевича (платежные поручения N 208698 от 22.11.2011, N 308308 от 21.12.2011, N 159027 от 23.03.2012, N 257337 от 26.04.2012, N 337694 от 23.05.2012, N 523477 от 24.07.2012, N 595166 от 22.08.2012, N 681099 от 24.09.2012, 768257 от 23.10.2012, N 869991 от 23.11.2012).

В соответствии с трудовым договором от 06.08.2011 молодой специалист Соболев Сергей Юрьевич трудоустроился в ЗАО "Назаровское" 08.08.2011 и уволился по собственному желанию 25.09.2012, то есть до истечения установленного срока. Основания для возврата субсидии имелись.

Требование о возврате субсидии ответчиком получено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая расторжение трудового договора с Соболевым С.Ю. до истечения трех лет после трудоустройства, получатель субсидии в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан был произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении. Срок возврата наступил, доказательств возврата субсидии не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца к ответчику о взыскании 224 025 рубля 24 копейки подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно признан судом первой инстанции не обоснованным как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что были нарушены условия долгосрочной целевой программы "Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Красноярского края на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13.10.2011 N 585-п после получения приказа об увольнении работника от 25.09.2012 N 221 §5 (Соболева С.Ю.) от отдела сельского хозяйства Назаровского района, а именно - 07.09.2015.

Доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать об увольнении ранее, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты увольнения Соболева С.Ю. документально не подтверждён, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Поскольку иной даты начала течения срока исковой давности ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь 07.09.2015. С иском истец обратился 10.03.2016 (дата штемпеля суда), т.е. в пределах срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты увольнения Соболева С.Ю. документально не подтверждён. Ссылка ответчика на судебный акт - заочное решение Назаровского городского суда от 21.07.2014 также является необоснованной, поскольку в данном решении не установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие факт того, что истцу стало известно об увольнении Соболева С.Ю. с 25.09.2012 и что истцом 25.09.2012 был получен приказ об увольнении данного лица. Поскольку иной даты начала течения срока исковой давности ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь 07.09.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном вынесении судом первой инстанции полного текста решения в праздничный день отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные для представления доказательств и иных документов, в определении арбитражного суда от 11 марта 2016 года. Процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, судом соблюдены.

При этом, данный факт не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, из-за данного факта процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен не был, что говорит об отсутствии нарушений прав ЗАО "Назаровское".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 мая 2016 года по делу N А33-5053/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" мая 2016 года по делу N А33-5053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда