Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-2421/16

г. Чита

06 июля 2016 г.

Дело N А19-19620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2016 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-19620/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект - 1" (660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кишиневская 13, ИНН 2462023736, ОГРН 1022402059460)

к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект - 1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 1131564,91 руб. долга по договору N 631 от 05.09.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 марта 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку взаимные обязательства сторон погашены проведенным зачетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 631 от 05.09.2013 истец (субподрядчик) выполнял по заданию ответчика (подрядчик) разработку проектной документации по объекту "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и соответствующей инфраструктурой по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, проспект Котельникова,8".

28.02.2014 стороны подписали соглашение о прекращении зачетом взаимных обязательств на сумму 1131564,91 руб. с НДС, по условиям которого на стороне ответчика было погашено обязательство по оплате работ, выполненных по договору N 631 от 05.09.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 по делу N А33-026/2014 указанное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.02.2014 признано недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде восстановления прав требования истца по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 631 от 05.09.2013 в размере 1131564,91 руб. и прав требования ответчика по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 28-СП от 18.10.2011 в таком же размере.

Заявляя требования, истец указал, что оплату в сумме восстановленного судом права требования ответчик не произвел.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае сделка по зачету взаимных обязательств сторон признана судом недействительной, взаимные обязательства сторон, наличие которых судом было установлено, признаны восстановленными (неисполненными).

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного (восстановленного судом) спорного обязательства по оплате выполненных истцом работ установлено судом при рассмотрении дела N А33-026/2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-19620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина