Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7546/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-7471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1374" - Козловой А.Б. (представителя по доверенности от 21.12.2015),

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области - Костиной Н.В. (представителя по доверенности от 28.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-7471/16, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1374" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 18.12.2013 N 1/187/3 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за несвоевременное представление сведений за 9 месяцев 2013 года и от 18.12.2013 N 1/187/3 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за несвоевременное представление сведений за 2013 год.

Решением от 04.05.2016 Арбитражный суд Московской области признал недействительным решение пенсионного фонда от 18.12.2013 N 1/187/3 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за несвоевременное представление сведений за 9 месяцев 2013 года в части наложения на учреждение штрафа в сумме 3 986 рублей 72 копеек, а также признал недействительным решение от 18.12.2013 N 1/187/3 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за несвоевременное представление сведений за 2013 год в части наложения на учреждение штрафа в сумме 3 986 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда отменить в части снижения судом размеров штрафов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что пенсионный фонд обжалует решение суда только в части размера.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Учитывая доводы пенсионного фонда, и принимая во внимание то обстоятельство, что учреждение против проверки решения суда лишь в обжалуемой части не возражало, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части (в части обоснованности снижения судом размеров штрафов).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Детский сад N 291 (ГБОУ Детский сад N 291; ОГРН 1037700009181, ИНН 7716104797) было реорганизовано 06.11.2013 в форме присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе с углубленным изучением английского языка N 1374 (ГБОУ СОШ N 1374).

Представитель учреждения пояснил, что в настоящее время государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 1374 переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы Школа с углубленным изучением английского языка N 1374 (ГБОУ Школа N 1374; ОГРН 1037739087979).

Таким образом, 06.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГБОУ Детский сад N 291.

Учреждение предоставило 07.11.2013 по каналам электронного документооборота сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013 года.

Также учреждение 12.11.2013 предоставило по каналам электронного документооборота сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год за ГБОУ ДЕТСКИЙ САД N 291.

Пенсионный фонд в отношении ГБОУ ДЕТСКИЙ САД N 291 по факту представления индивидуальных сведений в связи с реорганизацией провел проверку, по результатам которой составил два акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год.

Фонд выявил несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета (далее - индивидуальные сведения) за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год документы - опись (Форма АДВ-6-2), индивидуальные сведения (Форма СЗВ-6-2) за 9 месяцев 2013 года должны были быть представлены по мнению фонда не позднее 6 ноября 2013 года, а фактически были представлены 07.11.2013 по каналам электронного документооборота. Те же формы за 2013 год представлены 12.11.2013.

По результатам проверки пенсионный фонд вынес два решения за одним номером и от одной даты от 18.12.2013 N 1/187/3 (за 9 месяцев 2013 года) и от 18.12.2013 N 1/187/3 (за 2013 год) о привлечении "ГБОУ СОШ N 291 в лице правопреемника ГБОУ города Москвы СОШ N 1098 ОГРН 1027739439970 ИНН 7716080271 КПП 771601001 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА N 1374 ОГРН 1037739087979 ИНН 7716202057" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) за нарушение сроков предоставления сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и применении финансовых санкций в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в ПФР.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете при реорганизации страхователя - юридического лица он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В случае реорганизации страхователя - юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу он представляет сведения об уволенных работниках не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности ГБОУ Детский сад N 291 внесена в ЕГРЮЛ 06.11.2013, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013 года предоставлены - 07.11.2013, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год предоставлены - 12.11.2013.

Согласно статье 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по своевременному представлению сведений учреждением не выполнена, в связи с чем пенсионный фонд правомерно привлек общество к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность, является обоснованным.

Частью 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона о страховых взносах в редакции, действовавшей до 01.01.2015, установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о страховых взносах в той же редакции обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из совокупного толкования названных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика страховых взносов обстоятельства в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае из решений пенсионного фонда не усматривается, что при их вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения за совершение правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, апелляционный суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, то, что правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и нарушения прав других лиц, учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из средств городского бюджета, ведение приносящей доход деятельности не является основной целью учреждения, средства бюджета строго разграничены для целей бюджетного учреждения, индивидуальные сведения представлены учреждением с нарушением срока всего в первом случае на 1 день позднее, во втором - на 6 дней позднее, ранее учреждение не привлекалось к ответственности за подобные правонарушения.

Доказательств обратного пенсионным фондом не представлено.

При этом органом пенсионным фондом при вынесении решений о привлечении к ответственности не установлено каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, апелляционный суд признает справедливым и обоснованным снижение штрафных санкций до 1 000 рублей.

Из доводов пенсионного фонда, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-7471/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев