Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 06АП-3286/16

г. Хабаровск

06 июля 2016 г.

Дело N А73-3695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "РА РТС "РОСНЕТ": не явились ;

от ИФНС России по Г. Комсомольску-на-Амуре: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА РТС "РОСНЕТ"

на решение от 23.05.2016 по делу N А73-3695/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РА РТС "РОСНЕТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РА РТС "РОСНЕТ" (ОГРН 1022700528168, ИНН 2703020124; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по города Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) от 15.03.2016 N 04/16-36/80, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и от 15.03.2016 N 04/16-36/81, которым должностное лицо ООО "РА РТС "РОСНЕТ" также привлечено к ответственности по данной норме права.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении требования в отношении общества отказано по мотиву наличия в его действиях состава вмененного правонарушения; в части требования о признании незаконным постановления от 15.03.2016 N 04/16-36/81 в отношении президента ООО "РА РТС "РОСНЕТ" Шушканова С.М. производство по настоящему спору прекращено.

Не согласившись с судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило применить к спорным отношениям положения о малозначительности.

От инспекции поступил отзыв на жалобу, в котором указал на законность принятого судебного решения, а также просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Общество также участия в суде апелляционной инстанции не принимало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией в период с 26.02.2016 по 01.03.2016 проведена проверка использования ООО "РА РТС "РОСНЕТ" -поставщиком, услуг специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов с платежными агентами (субагентами, операторами по приему платежей), осуществляющими прием платежей физических лиц, в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 40, офис 331.

В ходе проверки установлено нарушение части 18 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), а именно: наличные денежные средства, полученные ООО "Автоматика" при приеме платежей физических лиц в пользу ООО "РА РТС "РОСНЕТ" в сумме 41 230 рублей перечислены на расчетный счет организации N 40702810629220000198, не являющийся специальным банковским счетом.

Таким образом, общество нарушило обязанность поставщика услуг использовать специальный банковский счет и данное обстоятельство зафиксировано актом проверки от 26.02.2016 N 16-15/1сп.

01.03.2016 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 16-36/80, и 15.03.2016 вынесено постановление N 04/16-36/80, которым ООО "РА РТС "РОСНЕТ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для оспаривания постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности и оснований применения положения о малозначительности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно части 19 данной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, списание денежных средств на банковские счета.

Частью 29 данной статьи установлено, что осуществление других операций по специальному банковскому счету не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специального банковского счета или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными банковскими счетами, нарушает требование Закона N 103-ФЗ.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Так, из содержания оспариваемого постановления инспекции следует, что обществом допущено нарушение требований законодательства Закона N 103-ФЗ, выразившиеся в перечислении наличных денежных средств, полученных ООО "Автоматика" при приеме платежей физических лиц в пользу ООО "РА РТС "РОСНЕТ" в сумме 41 230 руб. на расчетный счет организации N 40702810629220000198, не являющийся специальным банковским счетом.

При этом специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей поставщиком - ООО "РА РТС "РОСНЕТ" не открыт.

Инспекцией в подтверждение объективной стороны вмененного нарушения представлены в материалы дела договор от 09.06.2015, акт сверки взаимных расчетов, выписка из лицевого счета, акт проверки от 26.02.2016, протокол об административном правонарушении от 01.03.2016.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований об использовании специальных банковских счетов.

Таким образом, вывод первой инстанции, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признан обоснованным.

Признавая факт допущенного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, назначенный инспекцией штраф имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу N А73-3695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина