Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-3747/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А05-12864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года по делу N А05-12864/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Басманная Новая, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 30; ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; далее - Предприятие) о взыскании 753 751 руб. 36 коп., в том числе 751 340 руб. 81 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре 2015 года, и 2410 руб. 55 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 075 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия 244 697 руб. 71 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением с ответчика взыскана стоимость услуг водоснабжения "население ГВС", которые не предусмотрены договором. Холодная вода поставлялась на объекты "ЦТП" для производства ответчиком горячей воды. Однако данные объекты не включены в договор от 11.02.2014 N ДТВ/ю-72 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), в связи с чем стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по данным объектам не могла быть взыскана в рамках настоящего дела. Поскольку требования истца основаны на договоре, суд, взыскав стоимость спорного объема услуг, вышел за пределы заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (организация ВКХ) и Предприятием (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.

Объекты, являющиеся местом исполнения обязательства, согласованы сторонами в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора расчет за водоснабжение и водоотведение производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен 1 календарному месяцу.

В сентябре 2015 года истец поставил ответчику холодную воду на объекты "котельные", "баня", и оказал услуги по водоотведению.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с данными, представленными ответчиком. При расчете по котельной N 4 также учитывались справки о расходе воды по жилым домам и административным бытовым зданиям.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2015 N 1880040000002075/0900000912 и счет-фактуру от 30.09.2015 N 1880040000002075/0900000914.

Общая стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг составила 933 831 руб. 06 коп.

Впоследствии истец предъявил корректировочные счета-фактуры от 30.11.2015 и от 31.12.2015, на основании которых ответчику следовало уплатить 659 609 руб. 08 коп. за водоснабжение ("население ГВС", "котельные", "прочие") и 104 327 руб. 34 коп. за водоотведение ("котельные", "баня").

Ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс и оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свою позицию по объекту "баня", исключив стоимость оказанных в отношении данного объекта услуг из цены иска.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения определена истцом в соответствии с действующими тарифами, утвержденными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/34.

Приведенные Предприятием в апелляционной жалобе доводы о том, что: оспариваемым решением с ответчика взыскана стоимость услуг водоснабжения "население ГВС", которые не предусмотрены договором; холодная вода поставлялась на объекты ("ЦТП") для производства ответчиком горячей воды, однако данные объекты не включены в договор, в связи с чем стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по данным объектам не могла быть взыскана в рамках данного дела, подлежат судебной коллегией отклонению.

Истец в обоснование своих требований по иску на поставку холодной воды на объекты "ЦТП" и оказание услуг водоотведения по данным объектам не ссылался. Доказательств того, что по данным объектам истец оказывал какие-либо услуги ответчик суду не предъявил.

Как следует из отзыва Общества на апелляционную жалобу, объем услуг по категории "население ГВС" образуется в результате деятельности котельной N 4, но для получения Предприятием дотаций из бюджета данная категория выделена отдельно.

Вывод суда первой инстанции относительно наличия между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по объектам "ЦТП" не нашел своего подтверждения материалами дела, однако на итог принятого судебного акта не повлиял.

Факт взыскания истцом с ответчика стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, не предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции не установлен.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2016 по 20.01.2016 в общей сумме 2410 руб. 55 коп. по ставке 16,5%.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 40 договора за неисполнение обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Примененный истцом размер неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также составляет меньшую величину, чем неустойка, установленная частями 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, что не нарушает прав ответчика.

Предприятие контррасчет начисленной неустойки не представило, право истца на ее взыскание не оспорило.

В связи с этим данное требование истца удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года по делу N А05-12864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов