Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9003/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-45829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель Лютов Н.Б. (доверенность от 27.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-45829/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ржан Виктории Юрьевны (ОГРНИП 313230805900026 ИНН 230811872712) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1082312006413 ИНН 2312151351)

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ржан Виктория Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 595 рублей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 578 рублей 63 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.04.2015 N 118, а также основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи расторжением договора поставки от 09.09.2015 N 441 по соглашению сторон от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы предприятие указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции неправомерно.

В материалы дела от ФГУП "Тамбовское" ФСИН России поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в связи с заключением между истцом и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России договора уступки права требования от 19.05.2016 N 375.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства ФГУП "Тамбовское" ФСИН России о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2015 N 118, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 267 рублей 90 копеек, без НДС за 1 кг товара. Сумма договора составляет 14 868 450 рублей, без НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится безналичным расчетом путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 100 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме и получения от поставщика полного комплекта документов (декларация соответствия и/или сертификат соответствия, оригиналы счета, счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств).

Истец во исполнение указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 14 868 444 рублей 63 копеек, что подтверждается товарными накладными от 08.04.2015 N 1, от 10.04.2015 N 2, от 13.04.2015 N 3, от 17.04.2015 N 5, от 23.04.2015 N 8, от 24.04.2015 N 9, от 30.04.2015 N 11, от 08.05.2015 N 12, от 14.05.2015 N 13, от 19.05.2015 N 14, от 22.05.2015 N 16, от 01.06.2015 N 19, от 19.06.2015 N 21, от 23.06.2015 N 22, от 29.06.2015 N 24, от 29.06.2015 N 23, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком обязательства по оплате по договору поставки от 07.04.2015 N 118 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2015 N 441, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в обусловленные договором сроки покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 109 рублей 50 копеек, без НДС за 1 кг товара. Сумма договора составляет 1 095 000 рублей, без НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится безналичным расчетом путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 100 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме и получения от поставщика полного комплекта документов (декларация соответствия и/или сертификат соответствия, оригиналы счета, счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств).

Истец во исполнение указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 548 595 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2015 N 27, подписанными сторонами без возражений.

Соглашением о расторжении от 26.11.2015 стороны приняли решение расторгнуть договор поставки от 09.09.2015 N 441.

Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что на момент расторжения договора поставщиком осуществлена поставка на сумму 548 595 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.12.2015 N 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку спорный договор расторгнут соглашением сторон от 26.11.2015, которым стороны подтвердили факт поставки товара на сумму 548 595 рублей, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств. Таким образом, довод ответчика о неправомерном взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 15.12.2015 в размере 2 637 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 15.12.2015 в размере 2 637 рублей 68 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 07.04.2015 N 118 за период с 18.11.2015 по 15.12.2015 в размере 5 490 рублей 95 копеек.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет пени, признал его составленным методологически и арифметически неверно.

Истцом неверно определено количество дней просрочки. По расчету суда количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца. Поскольку увеличение дней в расчете ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.11.2015 по 15.12.2015 в размере 5 490 рублей 95 копеек.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом с него в пользу предпринимателя неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключая спорный договор, ответчик согласовал размер неустойки (0,1% в день).

Оценив доводы сторон и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 5 490 рублей 95 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Тамбовское" ФСИН России заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ФГУП "Тамбовское" ФСИН России просит произвести замену индивидуального предпринимателя Ржан Викторию Юрьевну на его правопреемника - ФГУП "Тамбовское" ФСИН России.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 19.05.2016 N 375 Цедент (индивидуальный предприниматель Ржан В.Ю.) уступает Цессионарию (ФГУП "Тамбовское" ФСИН России) по договорам поставки от 09.09.2015 N 441 и от 07.04.2015 N 118, заключенными между предпринимателем и предприятием (Должник) обязательства по оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора поставки от 09.09.2015 N 441 по соглашению между Цедентом и Должником от 26.11.2015 на сумму 551 232 рубля 68 копеек, а также права требования к Должнику, возникшие вследствие неисполнения должником обязательств перед Цедентом по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 07.04.2015 N 118 на сумму в размере 5 490 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 3.1 указанного договора передаваемое право переходит от Цедента к Цессионарию с момента полного исполнения обязательств Цессионарием по оплате уступаемого права требования в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 настоящего договора.

По платежному поручению от 09.06.2016 N 1953 ФГУП "Тамбовское" ФСИН России перечислены предпринимателю денежные средства в размере 507 723 рублей 63 копеек. В основании платежа указано: "Оплата по договору уступки права 375 от 19.05.2016".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что к ФГУП "Тамбовское" ФСИН России перешло право требования к предприятию о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия посчитала необходимым осуществить процессуальную замену истца по данному делу истца на ФГУП "Тамбовское" ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство истца на правопреемника - ФГУП "Тамбовское" ФСИН России.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-45829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова