Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26868/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-184614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-184614/15, вынесенное судьей О.Н. Поповой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОНОЛИТ" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1057808214925, ИНН 7841015230)

о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слемзин П.А. по доверенности от 07.05.2016;

от ответчика - Селикаев К.Д. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 120 821 руб. 92 коп., из которых 150 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 120 821 руб. 92 коп. - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-184614/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда по делу N А40-35432/14 от 11.06.2015 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному договору N 467 от 28.06.2013 г. является незаконным, необоснованным

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40- 35432/14-18-38 "Б" Коммерческий банк "Монолит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Монолит"), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного 2 управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу А40- 35432/2014 признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета N 40702810300000001924, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 467КД от 28.06.2013 г. в сумме 150 000 000,00 руб.

Суд определил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить задолженность ООО "Паритет" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N 467КД от 28.06.2013 г., в размере 150 000 000 руб. (сто пятьдесят миллионов) руб. 00 коп.; восстановить задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО "Паритет" по расчетному счету N40702810300000001924 в размере 150 000 000 руб. (сто пятьдесят миллионов) рублей 00 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 467КД от 28.06.2013 г., заключенного между ООО КБ "Монолит" и ООО "Паритет" (далее также Заемщик), Истец предоставил Ответчику кредит в размере 150 000 000,00 руб. на срок до 27 июня 2014 года под 17 % годовых. Таким образом, с учетом условий Кредитного договора и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 года обязательство Ответчика по возврату кредита наступило.

Однако Ответчиком задолженность в размере 150 000 000,00 рублей не погашена. Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам по нему за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчету Истца по состоянию на 30.09.2015 г. задолженность Ответчика составляет 150 120 821,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 150 000 000,00 рублей; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 120 821,92 рублей.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности по Договору не представлен, расчет Истца не оспорен. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

09.07.2015 г. Истцом в адрес Ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 10.08.2015 г, однако по состоянию на 30.09.2015 г. Ответчиком задолженность не погашена.

Учитывая тот факт, что Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный Кредитным договором с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 года, суд признал требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции поскольку относятся к признанию сделки недействительной, а предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что доводы Ответчика о признании сделки недействительной были исследованы судом в рамках дела А40-35432/14 и не нашли своего подтверждения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-184614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова