Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-3477/16

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А74-3470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росмедфарма" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" июня 2016 года по делу N А74-3470/2016, принятое судьёй Кирилловой Н.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росмедфарма" (далее - истец, ООО "Росмедфарма") (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ РХ "РКПБ") (ИНН 1901015195, ОГРН 1021900535601) с требованиями: расторгнуть контракт N 2014.349069 от 01.12.2014; взыскать с ответчика 61 083 рубля 02 копейки, включающих долг за поставленный товар 33 936 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара 515 рублей 69 копеек за период с 01.03.2015 по 04.04.2016, обеспечительный платеж 22 347 рублей 97 копеек и 4283 рубля 36 копеек штрафа за неисполнение обязательств по возврату средств обеспечения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02.06.2016 исковое заявление в части требования о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.07.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части требования о расторжении контракта, исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении контракта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 ответчик - (заказчик) и истец - (поставщик) заключили контракт N 2014.349069 на поставку продуктов питания, наименование, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара (приложение N 1) общей стоимостью 171 334 рубля 48 копеек; поставщик поставляет товар в течение первого полугодия 2015 года до 30 июня 2015 года (по предварительной заявке заказчика) силами и транспортом поставщика на склад заказчика; заказчик обязался оплатить товар в сроки, установленные контрактом (пункты 1.1, 2.2, 3.1.1 контракта).

Пунктом 9.3 контракта N 2014.349069 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.3.2 контракта, все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, решаются путем переговоров с обязательным оформлением последних в письменном виде. В случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу частей 8, 19, 20, 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику; решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что истец как сторона контракта N 2014.349069 в силу пункта 9.3 контракта и норм закона вправе заявить односторонний отказ от исполнения контракта; стороны контракта вправе заключить соглашение о расторжении контракта; истец как заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта, если ответчик не ответил на его предложение расторгнуть контакт или отказался заключить соглашение о расторжении контракта.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением контракта.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику требования расторгнуть контракт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении контракта, в связи с чем, в указанной части в силу требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В качестве правового основания ссылается на нормы статьи 95 Закона 44-ФЗ, согласно положениям которой, по мнению истца, выполнение поставщиком требований указанной статьи считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства, на требование о возврате обеспечения исполнения контракта, которое истец перечислил ответчику во исполнение пункта 10.1 контракта и на отсутствие возражений со стороны ответчика.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в материалы дела требование о возврате обеспечения исполнения контракта, которое истец перечислил ответчику во исполнение пункта 10.1 контракта содержит лишь условие о незамедлительности возврата обеспечительного платежа, но не содержит требования (предложения) о расторжении контракта (л.д. 39, т. 1).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика возражений подлежит отклонению ввиду приоритетного правового значения нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений, данных в Постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8, а также ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств этого довода.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении контракта обоснованно оставлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2016 года по делу N А74-3470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росмедфарма" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина