Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-21915/16

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-221803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИКБ Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-221803/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО Фирма "Принтстайл" к ЗАО "ИКБ Лизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаринов А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Милицин К.В. по доверенности от 01.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальные требования о признании права собственности на печатную машину по договору лизинга N 7000159 от 22.03.2010 г., об обязании передать в собственность путем оформления соответствующего уведомления и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга;

- встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей за период с июля 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 917 653 руб. 77 коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, суд признал право собственности ООО Фирма "Принтстайл" на печатную машину "Speedmaster XL 105-6+LX2" серийный номер FS000484, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО Фирма "Принтстайл" взыскана в пользу ЗАО "ИКБ Лизинг" неустойка в сумме 500 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 22.03.2010 г. между ЗАО "ИКБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО Фирма "Принтстайл" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 7000159 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингополучатель предоставил лизингополучателю в лизинг оборудования - печатная машины "Speedmaster XL 105-6+LX2" (далее предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи от 15.10.2010 г.

Задолженность по договору лизинга N 7000159 со стороны общества отсутствует.

Лизингополучателем уплачены все лизинговые платежи, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанный обеими сторонами. Выкупная цена предмета лизинга согласована сторонами в договоре лизинга и составила 50 евро.

Установленная договором выкупная стоимость предмета лизинга с учётом требований пункта 2.21. Общих условий договора лизинга уплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец представил доказательства оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, исковое требование в части признания права собственности удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 500.000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, ставка 36% годовых является явно несоразмерной.

По правилам п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом обоснованно учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, правила о том, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-221803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова