Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-2537/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А64-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мордовоагропромснаб": Паршин Д.О. - представитель по доверенности б/н от 11.08.2015;

от закрытого акционерного общества "Агроснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-8059/2015 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Мордовоагропромснаб" (ОГРН 1026800954146, ИНН 6808000193) к закрытому акционерному обществу "Агроснаб" (ОГРН 1026801011544, ИНН 6817001203) о взыскании задолженности в размере 4 213 800 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Мордовоагропромснаб" (далее - истец, ОАО "Мордовоагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агроснаб" (далее - ответчик, ЗАО "Агроснаб") о взыскании убытков в размере 4 213 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 069 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-8059/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агроснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих цену бензина и дизельного топлива.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мордовоагропромснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2015 года между ОАО "Мордовоагропромснаб" и ЗАО "Агроснаб" заключен договор хранения в письменной форме в виде акта на хранение ГСМ, в соответствии с условиями которого ЗАО "Агроснаб" принимает на хранение от ОАО "Мордовагропромснаб" дизельное топливо в количестве 237 692 л, АИ-92 в количестве 40 000 л. Отпуск ГСМ будет производиться по заявке ОАО "Мордовагропромснаб". Оплата за хранение актом не предусмотрена.

В рамках данного акта на хранение ГСМ ответчик, как ранитель, отпустил по заявкам ОАО "Мордовагропромснаб" 119 232 литра дизельного топлива и 18 000 литров бензина АИ-92, что подтверждается накладными N 4 от 27.03.2015 на 23 755 л ДТ, N 24 от 31.03.2015 на 19 450 л ДТ, N 46 от 24.04.2015 на 19 790 л ДТ, N 52 от 23.05.2015 на 19 790 л и 16 657 л ДТ, N 7 от 30.07.2015 на 19 790 л ДТ, N 46 от 18.05.2015 на 9000 л бензина АИ-92, N 57 от 20.07.2015 на 9000 л бензина АИ-92.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате остатка переданного на хранение топлива в количестве 118 460 литров дизельного топлива и 22 000 литров бензина АИ-92, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что действия ответчика повлекли причинение убытков ОАО "Мордовагропромснаб", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что обязательства сторон возникли из акта на хранение ГСМ от 15.01.2015.

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу норм статей 889, 890 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Статьёй 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Агроснаб" отпустил по заявкам ОАО "Мордовагропромснаб" 119 232 литра дизельного топлива и 18 000 литров бензина АИ-92, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, в связи с чем остаток хранимых ответчиком ГСМ составил 118 460 литров дизельного топлива и 22 000 литров бензина А-92.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

Повышенная ответственность - независимо от вины, установлена для профессиональных хранителей. Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.

Частью 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день реального удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Согласно письму АО "Тамбовнефтепродукт" исх.N 335 от 02.03.2016 в декабре 2015 года средняя оптовая цена реализации бензина АИ-92 за 1 тонну (с НДС) составила 35 936,23 руб., дизельного топлива летнего 33 374,12 руб., дизельного топлива зимнего 38 031,47 руб.

Расчёт суммы убытков произведён истцом исходя из стоимости ГСМ на дату предъявления претензии, а именно: стоимость 1 литра дизельного топлива - 30 руб., стоимость 1 литра бензина АИ-92 - 30 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, вышеуказанное письмо АО "Тамбовнефтепродукт" исх.N 335 от 02.03.2016, приняв во внимание среднюю стоимость 1 литра исходя из оптовой цены реализации бензина АИ-92 за 1 тонну (с НДС) как 35 936,23 руб., дизельного топлива летнего - 33 374,12 руб., дизельного топлива зимнего - 38 031,47 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что размер причинённого истцу ущерба составил 4 213 800 руб.

Поскольку доказательств оплаты причинённых убытков, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, требования ОАО "Мордовагропромснаб" о взыскании с ЗАО "Агроснаб" убытков в размере 4 213 800 руб. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих цену бензина и дизельного топлива, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.95).

Кроме того, указанное возражение ответчика не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества. Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных истцом документах, ответчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-8059/2015 не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 19.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова