Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5706/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А12-60350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-60350/2015, (судья Даншина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Сенина Андрея Павловича (ОГРНИП 308346001400041, ИНН 344603030969)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921)

о взыскании 368 625,5 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенин Андрей Павлович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 354 625,5 руб. недоплаченного страхового возмещения ущерба, 14 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 200 руб. на отправку претензии ответчику и расходов на диагностику в соответствии с заказом-нарядом в размере 768 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года с АО "СОГАЗ" в пользу предпринимателя взыскано 354 625,5 руб., 14 000 руб. расходов за на оплату стоимости автоэкспертных услуг, а также 10 373 руб. госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение почтовых расходов.

АО "СОГАЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.05.2014 ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 20216/01-14 ВЛГ, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль "TOYOTA Camry", VIN: XW7BF4FK60S058361.

28.05.2015 ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страхования автомобиля марки "TOYOTA Camry", VIN: XW7BF4FK60S058361, государственный регистрационный номер В 941 ЕХ 134 (страховой полис серии ЕЕЕ 0341953379).

08.11.2015 произошел страховой случай - повреждение автомобиля марки "TOYOTA Camry", государственный регистрационный номер В941ЕХ134, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом. Ответчик страховую выплату произвел в сумме 27 153,5 руб.

Согласно экспертному заключению N 264 от 17.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Camry", государственный регистрационный номер В 941 ЕХ 134, с учетом износа составила 388 073,65 руб. Согласно экспертному заключению N 265 от 17.11.2015 величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 14 779 руб. Вознаграждение оценщику составило 14 000 руб. и оплачено истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 264 и N 265 от 17.11.2015.

04.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанных экспертных заключений, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

В данном случае истец является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга.

Вместе с тем согласно пункту 7.2. договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0341953379 от 28.05.2015 страхователем является предприниматель.

Судебная коллегия считает, что изложенное свидетельствует о том, что лизингодатель доверил лизингополучателю быть страхователем в рамках страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению от 05.04.2016 N 82 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 367 000 руб.

Представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение судом первой инстанции исследовано и проверено, ему дана оценка в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также законом "Об экспертизе",

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении от 05.04.2016 N 82 противоречивых выводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом расчетами не может служить основанием ни для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным судебной коллегией отклонено заявленное ответчиком при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Следовательно, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возврату заявителю.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данный вывод согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца по проведению досудебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-60350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.06.2016 N 48149.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина