Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-6592/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-106855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта Московской области: Васильев И.Ю., по доверенности от 23.05.2016 N 70-16/МТдов,

от ЗАО "Транссервис": Афанаскина С.Н., по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-106855/15, принятое судьей Голубковым П.А., по иску ЗАО "Транссервис" к Министерству транспорта Московской области об оспаривании решения N21/исх-9374 от 09.11.2015 г. о досрочном расторжении договора от 19.12.2007 г. NМТ-Д/07-210,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора от 19.12.2007 г. N МТ-Д/07-210, изложенного в письме N 21/исх-9374 от 09.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство транспорта Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Транссервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 года между Министерством транспорта Московской области и ЗАО "Транссервис" был заключен договор N МТ-Д/07-210 на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по следующим маршрутам: N 320 "Черноголовка - Москва (м. Щелковская)"; N 322 "Ногинск (вокзал) - Москва (м. Партизанская)"; N 444 "Старая Купавна (завод Акрихин) - Москва (м. Партизанская)". Срок действия договора продлен до 19.12.2017 года дополнительным соглашением N 4.

Судом установлено, что ЗАО "Транссервис" получено уведомление N 21/исх-9374 от 09.11.2015 г. о том, что Министерством транспорта Московской области будет расторгнут указанный договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам с 29.11.2015 г.

Основанием, послужившим расторжению договора, указано невыполнение предписаний N 73 от 20.10.2015 г. и N 57 от 06.10.2015 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что указанные Министерством транспорта Московской области нарушения не могут рассматриваться в качестве существенных и служащих основанием для расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само условие договора, предусматривающее возможность одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

Если возможность одностороннего отказа от исполнения договора допускается в определенных случаях, то и, содержание такого случая должно быть определенно установлено сторонами договора и иметь однозначное толкование.

По смыслу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом, другими законами.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4.1 договора уполномоченный орган расторгает настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом перевозчика за 30 календарных дней до даты расторжения договора на выполнение перевозок, в случае невыполнения в установленный срок предписаний уполномоченных органов.

Заключая и подписывая договор N МТ-Д/07-210, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на возможность одностороннего расторжения договора по инициативе Министерства транспорта Московской области только в определенных случаях, допущенных по вине Стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проводившейся 01.10.2015 года с 07:50 до 10:10, 02.10.2015 года с 07:20 до 08:30 и 05.10.2015 г. с 07:00 до 12:00 было выявлено 6 нарушений расписания движения автобусов на трех регулярных маршрутах - опоздания в среднем составили 24 минуты (л.д. 52-54). 06.10.2015 года обществу выдано предписание N 57 о необходимости устранить нарушение в расписании движения в срок до 14.10.2015 года.

13.10.2015 обществом предоставлен отчет об исполнении предписания, в котором указаны меры, принятые обществом в целях сокращения нарушений расписания движения.

Вместе с тем, 16.10.2015 года должностными лицами Министерства транспорта Московской области составлено три акта, в соответствии с которыми зафиксировано 3 нарушения расписания движения (12, 42 и 48 минут).

Также 28.10.2015 года должностными лицами Министерства транспорта Московской области составлено три акта, в соответствии с которыми зафиксировано 3 нарушения расписания движения (27, 25 и 24 минуты).

Оценив все указанные доказательства, суд не может признать доказанным обстоятельство систематического существенного нарушения условий договора от 19.12.2007 г. N МТ-Д/07-210 в части несоблюдения расписания движения транспортных средств.

Суд отмечает, что все нарушения движения выявлены только в отдельные дни и только в утренние часы (с 7 до 9 часов утра) на участках с интенсивным движением и сложной дорожной обстановкой, что является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

В течение дней проверок нарушения в расписании движения заинтересованным лицом не устанавливались, а в день проведения проверки 05.10.2015 года нарушений установлено не было, что следует из Акта проверки.

При указанных обстоятельствах, с учетом значительной протяженности маршрутов общества и дорожной обстановки на них, нарушения точного расписания движения на промежуток времени в среднем 20 минут в отдельные дни является разумно предполагаемым на этапе заключения договорных отношений и указанные нарушения не могут рассматриваться в качестве существенных и служащих основанием для расторжения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное расторжение договора N МТ-Д/07-210 противоречит самому смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность расторжения лишь при наличии доказательства существенного нарушения, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки, поддерживается апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-106855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко М.А. Немчинова