Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-11433/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-63171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "ПСБ "ЖилСтрой": Кулагина О.В. по доверенности от 01.10.2015

от конкурсного управляющего: Глебов Д.И. по доверенности от 26.05.2016, конкурсный управляющий Бранич А.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11433/2016) конкурсного управляющего ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" Бранича А.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2015 по делу N А56-63171/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ПСБ "ЖилСтрой"

к ООО "УНР-524 Сантехмонтаж"

о взыскании

установил:

ООО "ПСБ "ЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - ООО "УНР- 524 Сантехмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 664 руб. 19 коп., неустойки в сумме 3 463 701 руб. 50 коп., пени в сумме 6 927 403 руб., процентов в сумме 31 860 руб. 07 коп., отчислений за услуги по организации работ в размере 822 532 руб. 14 коп., денежных средств за услуги по предоставлению бытовок в размере 278 000 руб., денежных средств за потребленную электроэнергию в размере 24 303 руб. 85 коп., денежных средств за услуги по аренде строительной техники в размере 308 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 185 526 руб. 40 коп., неустойку в сумме 3 463 701 руб. 50 коп., пени в сумме 6 927 403 руб., проценты в сумме 43 908 руб. 50 коп., услуги по предоставлению бытовок в размере 278 000 руб., генподрядные услуги в размере 105 997 руб. 80 коп., денежные средства за потребленную электроэнергию в размере 6 375 руб. 87 коп., денежные средства за услуги по аренде строительной техники в размере 265 600 руб., расходы по оплате госпошлины. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 с ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" в пользу ООО "ПСБ "ЖилСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 185 526 руб. 40 коп., неустойка за досрочное расторжение договора от 03.09.2013 N 03/09/НН/2013 в сумме 3 463 701 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 927 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 908 руб. 50 коп., услуги по аренде строительной технике в размере 265 600 руб., генподрядные услуги в сумме 105 997 руб. 80 коп., стоимость потребленной электроэнергии в размере 6 375 руб. 87 коп., услуги по предоставлению бытовой в сумме 278 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 87 382 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" Бранич А.И. просит решение суда первой инстанции от 15.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что условиями договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 20 рабочих дней. Поясняет, что он своего согласия на досрочное расторжение договора не давал, а ООО "ПСБ "ЖилСтрой" с данным требованием в суд не обращалось. Общество указывает на то, что при не расторгнутом договоре и при отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, требование о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за досрочное расторжение договора, пени за нарушение срока работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений пункта 8.1 договора является неправомерным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку стоимость неотработанного аванса составляет 1 408 664,19 руб. Управляющий ссылается на ненадлежащее его извещение судом о времени и дате судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку судом не учтено, что на момент принятия судом иска к производству (04.09.2015) в отношении ответчика была введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), а на момент рассмотрения иска - 09.02.2016 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий,

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСБ "ЖилСтрой" просит решение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Истец соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора по инициативе истца. Считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 185 526,40 руб. Общество указывает, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Отмечает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования и вынес решение по существу, поскольку не располагал сведениями о введении в отношении ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" процедуры банкротства наблюдение, в связи с чем, отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" 08.07.2015 введена процедура банкротства.

Представитель ООО "ПСБ "ЖилСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель выразил возражения относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСБ "ЖилСтрой" (подрядчик) и ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор от 03.09.2013 на выполнение подрядных работ N 03/09/НН/2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ по монтажу систем из материалов субподрядчика, испытанию и проведению пуско-наладочных работ систем (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), в объемах, предусмотренных Локальной сметой (сводный расчет) (Приложение N 2 к договору), Локальной сметой N 1 (Приложение 2-1 к договору), Локальной сметой N 2 к договору (Приложение 2-2 к договору), Локальной сметой N 3 к договору (Приложение N 2-3 к договору), Локальной сметой N 4 к договору (Приложение N 2-4 к договору) (далее - работы) и сдать подрядчику результат работ на объекте строительства: "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде. Корпус N 3 Сборочно-испытательный корпус" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21 (далее - объект), в т.ч. выполнить весь комплекс общестроительных, специализированных и иных работ, неразрывно связанных с монтажными работами на Объекте в соответствии с предметом договора. Подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.2 договора, согласно которому начало работ: 26.09.2013; окончание работ: 08.05.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2015 N 445 с требованием возврата суммы основного долга, с уведомлением об отказе от исполнения договора от 03.09.2013 на выполнение подрядных работ N 03/09/НН/2013 в срок 10 дней с даты отправления настоящей претензии. Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, пени, процентов, отчисления за услуги по организации работ 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 исковое заявление ООО "ПСБ "ЖилСтрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-31152/2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) в отношении ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова А. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-31152/2015 ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСБ "ЖилСтрой" подало исковое заявление в рамках настоящего дела вне рамок дела о банкротстве ответчика-должника 01.09.2015, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом предъявленные к должнику исковые требования не относятся к категории требований текущего характера.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" в установленном Законом о банкротстве порядке, а не в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

При обращении с исковым заявлением ООО "ПСБ "ЖилСтрой" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Указанная государственная пошлина подлежит возврату ООО "ПСБ "ЖилСтрой" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодателем не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

При подаче апелляционной жалобу конкурсным управляющим была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Доказательств того, что данные денежные средства были уплачены за счет конкурсной массы ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" не представлено. Как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий ответчика в случае представления документов, подтверждающих уплату госпошлины из конкурсной массы должника, вправе обратиться в арбитражный суд в целях возмещения расходов по уплате госпошлины в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148 (п.4 ч.1), 269 (п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-63171/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ООО "ПСБ "ЖилСтрой" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПСБ "ЖилСтрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова