Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12510/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-81577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Холунова Е.А., доверенность от 22.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12510/2016) закрытого акционерного общества "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2016 года по делу N А56-81577/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург" (ОГРН: 1037835034380)

к закрытому акционерному обществу "Геострой" (ОГРН: 1037843127024)

о взыскании 1 956 710 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург" (далее - ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") 1 956 710 рублей 70 копеек задолженности по договору от 25.10.2013 N 625-13.

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Геострой", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.03.2016 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург" (поставщик) и ЗАО "Геострой" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2013 N 625-13, на основании которого поставщик за период с июль-октябрь 2015 передал в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, общей стоимостью 2 801 371 рубль 90 копеек.

Частичная неоплата товара по истечении установленного пунктом 5.3 договора срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ЗАО "Геострой" 1 956 710 рублей 70 копеек задолженности.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

До рассмотрения дела по существу, ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург" заявило об отказе от исковых требований.

Рассмотрев отказ ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург" от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания заявления, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург" известны последствия прекращения производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, и учитывая толкование норм материального права в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от области от 14.03.2016 по делу N А56-81577/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург" из федерального бюджета 35 958 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2015 N 2222.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова