Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-11453/13

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А27-16816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова В.В. (рег. N 07АП-11453/13 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.05.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.)

по делу N А27-16816/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахтоуправление "Анжерское",

(прекращение производства по заявлению Кириллова В.В. об отстранении конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года открытое акционерное общество "Шахтоуправление Анжерское" (ОГРН 1034246003032 ИНН 4246003873) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30 августа 2014 года.

17 декабря 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Кириллов Валерий Васильевич с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В., уточнив впоследствии заявленное требование, указав, что им заявлены требования об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.05.2016 г. (в редакции определения от 4.05.2016 г.) производство по ходатайству Кириллова Валерия Васильевича об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллов В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что его требования являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на то, что Кириллов В.В. не является кредитором должника по каким-либо требованиям, а напротив, является дебитором должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из жалобы на действия конкурсного управляющего (л.д.27 том 122) следует, что заявитель определил свой статус в качестве кредитора по текущим платежам.

Прекращая производство по жалобе Кириллова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, наделенными правом на заявление ходатайств об отстранении конкурсных управляющих.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что Кириллов В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем он не может пользоваться правами и обязанностями, определенными в статье 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего и на заявление ходатайств о его отстранении.

Доказательств того, что Кириллов В.В. является кредитором должника, либо лицом, права и законные интересы которого нарушены действиями конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе Кириллова В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" мая 2016 г. (в редакции определения от 4.05.2016 г.) по делу N А02-311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Д. Г. Ярцев